Ухвала

від 02.11.2010 по справі 32/81-33/410-11/375-28/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/81-33/410-11/375-28/13-А Головуючий у 1- й інстанції: Копитова О.С.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-су дді: Мель ничука В.П.

су ддів: Ш веда Е.Ю., Попович О.В.

при секре тарі: Пла ксі В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 18 лютого 2010 рок у у справі за адміністративн им позовом Відкритого акціон ерного товариства «Наука»до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2003 року Відкри те акціонерне товариство «На ука»звернулося до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення та розпорядження. С вої вимоги мотивує тим, що йог о податковий кредит за спірн ий період підтверджений нале жним чином оформленими подат ковими накладними, позивачем оплачено суму податку на дод ану вартість у складі вартос ті купленого на території Ук раїни товару, товар вивезено за межи митної території Укр аїни, що підтверджується ван тажними митними деклараціям и, тому підстави для зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння, податку на додану вартіс ть та застосування штрафних санкцій у відповідача відсут ні.

Постановою Господарсько го суду м. Києва від 18 лютого 2010 р оку позов задоволено повніст ю. Скасовано податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва №1029/23-4 в ід 02.06.2003 року про донарахування позивачу податку на додану в артість в сумі 407484,00 та стягненн я штрафу в розмірі 203742,00 грн. Ска совано розпорядження заступ ника начальника державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва №78/23-4 в ід 02.06.2003 року про внесення змін у визначену позивачем суму п одатку на додану вартість за результатами попередньої пе ревірки податкової декларац ії по податку на додану варті сть.

Не погоджуючись з зазначе ним судовим рішенням Державн а податкова інспекція у Шевч енківському районі м. Києва п одала апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції, як т аку, що постановлена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, та прос ить прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає залишенню без задово лення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судом першої інстанції вст ановлено наступне.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва проведено переві рку господарської діяльност і позивача, про що складено ак т №812/23-4/0302/20712613 від 30.05.2003 року, за зміст ом якого встановлено порушен ня пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами і державними цільовими фондами".

На підставі даного акту 02.06.2003 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння №1029/23-4, яким позивачу згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону Україн и "Про погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами і державними цільовими фондами", пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" донараховано подато к на додану вартість у розмір і 407484,00 грн. та застосовано штраф ні санкції в розмірі 203742,00 грн.

Крім того, на підставі заз наченого акта перевірки, від повідачем, в особі заступник а начальника ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва, було пр ийняте розпорядження № 78/23-4 від 02.06.2003 року про внесення змін у в изначену позивачем суму пода тку на додану вартість за рез ультатами попередньої перев ірки податкової декларації п о податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування на 1048026,00 грн.

Не погодившись з результат ами перевірки, позивач зверт ався зі скаргами до ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва, д ержавної податкової адмініс трації в м. Києві, Державної по даткової адміністрації Укра їни. За результатами оскарже ння спірні рішення залишені без змін, а скарги позивача бе з задоволення.

Задовольняючи даний позо в суд першої інстанції виход ив з того, що в ході розгляду с прави було встановлено відсу тність порушень податкового законодавства з боку позива ча та безпідставність застос ування до нього штрафних сан кцій, визначених спірним под атковим повідомленням-рішен ням. Крім цього, зазначив що пр авомірність прийнятого ріше ння в установленому законом порядку відповідачем не дове дена.

З таким висновком колегія с уддів погоджується та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований п латником податку на додану в артість в установленому зако ном порядку, свідоцтво № 39025663 ві д 09.12.2002 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між позивачем та приватним підприємством "Че рвоний Жовтень" було укладен о договори купівлі-продажу № 3/10-Н від 02.10.2002 року, №5/12 від 09.12.2002 року та №1/03 від 14.01.2003 року, згідно яких позивач придбав сорбенти сп еціального призначення „Сор бокаст" в кількості 3346 штук упа ковок, що дорівнює 1673 кг, загаль ною вартістю 8733060,00 грн., в тому чи слі 20% ПДВ - 1455510,00 грн. На виконан ня укладених договорів ВАТ „ Наука" оплатила продавцю ПП „ Червоний Жовтень" вартість ц ього товару (сорбентів) шляхо м перерахування грошових кош тів на його поточний рахунок , на підтвердження чого наявн і платіжні доручення і відпо відні виписки банку з особов ого рахунку ВАТ „Наука".

Крім того, встановлено, що 02.1 0.2002 року позивачем було укладе но договір комісії з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельні системи" № 10/02-1, відповідно до умов якого TOB "Торгівельні системи" зобов'я залось від свого імені та за р ахунок позивача здійснити ре алізацію нерезидентам Украї ни продукції, яка належить по зивачеві згідно відповідних специфікацій. Згідно з доруч енням комісіонеру, яке є дода тком до даного договору комі сії №10/02-1, позивач доручив TOB "Тор гівельні системи" укласти зо внішньоекономічні договори та здійснити експорт сорбен тів спеціального призначенн я „Сорбокаст" у кількості 1140 шт ук за ціною 2195,00 грн. за штуку, що разом становить 2502300,00 грн. Відп овідно до акту прийому-перед ачі від 02.10.2002 року зазначені мат еріальні цінності було перед ано TOB "Торгівельні системи".

Також 09.12.2002 року позивачем бу ло укладено договір комісії з TOB "Торгівельні системи" №14-1, ві дповідно до умов якого TOB "Торг івельні системи" зобов'язало сь від свого імені та за рахун ок позивача здійснити реаліз ацію нерезидентам України пр одукції, яка належить позива чеві згідно відповідних спец ифікацій. Згідно з доручення м комісіонеру, яке є додатком до договору комісії №14-1, позив ач доручив TOB "Торгівельні сис теми" укласти зовнішньоеконо мічні договори та здійснити експорт сорбентів спеціальн ого призначення „Сорбокаст" у кількості 1110 штук за ціною 2201,0 0 грн. за штуку, що разом станов ить 2443110,00 грн. Відповідно до акт у прийому-передачі від 09.11.2002 рок у зазначені матеріальні цінн ості було передано TOB "Торгіве льні системи".

14.01.2003 року позивачем було укл адено договір комісії №1 з TOB "Те плосервіс", відповідно до умо в якого TOB "Теплосервіс" зобов'я залось від свого імені та за р ахунок позивача здійснити ре алізацію нерезидентам Украї ни продукції, яка належить по зивачеві згідно відповідних специфікацій. Згідно з доруч енням комісіонеру, яке є дода тком до договору комісії №1, по зивач доручив TOB "Теплосервіс" укласти зовнішньоекономічн і договори та здійснити експ орт сорбентів спеціального п ризначення „Сорбокаст" у кіл ькості 1096 штук за ціною 2202,00 грн. з а шт., що разом становить 2413392,00 гр н. Відповідно до акту прийому -передачі від 14.01.2003 року зазначе ні матеріальні цінності було передано TOB "Теплосервіс".

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на виконанн я умов договорів комісії, укл адених з позивачем, TOB "Торгіве льні системи" та TOB "Теплосерві с" реалізували сорбенти комп анії "International Holding Group LLC", які належали п озивачеві, нерезиденту Украї ни.

Зокрема, TOB "Торгівельні сист еми" укладено 18.10.2002 року контрак т № 1 з компанією "International Holding Group LLC". Згі дно з специфікацією № 1 до цьог о контракту TOB "Торгівельні си стеми" зобов'язалось постави ти, а компанія "International Holding Group LLC" - прий няти та оплатити, сорбент спе ціального призначення „Сорб окаст" у кількості 1140 штук.

Також, TOB "Торгівельні систем и" укладено 14.01.2003 року контракт № 2 з компанією "International Holding Group LLC". Згід но з специфікацією № 11 до цьог о контракту TOB "Торгівельні си стеми" зобов'язалось постави ти, а компанія "International Holding Group LLC" - прий няти та оплатити, сорбент спе ціального призначення „Сорб окаст" у кількості 1110 штук.

TOB "Теплосервіс"18.10.2002 року укла дено контракт № 3 з компанією " International Holding Group LLC". Згідно з специфіка цією № 1 до цього контракту TOB "Т оргівельні системи" зобов'яз алось поставити, а компанія "In ternational Holding Group LLC" - прийняти та оплатит и, сорбент спеціального приз начення „Сорбокаст" у кілько сті 1096 штук.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що ви везення сорбентів за межі ми тної території України підтв ерджується вантажними митни ми деклараціями №100000/2/240606 від 11.11.200 2 року, №12200/2/021675 від 19.12.2002 року та №12500/3 /360067 від 21.01.2003 року. Зазначені декл арації оформлені належним чи ном та містять на зворотному боці відмітку митниці про ви везення визначеного в них то вару за межі митної територі ї України.

На виконання договорів ком ісії TOB „Торгівельні системи" перерахувало позивачу валют ну виручку в розмірі 2493300,00 грн. 02. 10.2002 року та 2433110,00 грн. 09.12.2002 року, TOB „Т еплосервіс" 14.01.2003 року перераху вало позивачу 2410000,00 грн.

Отже, за результатами експо рту товару за межі митної тер иторії України позивачем бул о застосовано нульову ставку податку на додану вартість, в зв'язку з чим у визначений пер іод у нього виникло від'ємне з начення по податку на додану вартість.

Позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету под атку на додану вартість за жо втень 2002 року 668605,00 грн., за груден ь 2002 року 325190,00 грн., за січень 2003 рок у 226963,00 грн., всього на 1220731,00 грн.

З огляду на викладене колег ія суддів зазначає, що платни ки податку на додану вартіст ь, об'єкти, база та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних та звільнених від о податкування операцій, особл ивості оподаткування експор тних та імпортних операцій, п оняття податкової накладної , порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у визначаються Законом Украї ни „Про податок на додану вар тість".

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 за значеного закону податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", валові витрати виробництва та обіг у - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно п. 5.11 ст. 5 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств" установле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Як встановлено судом першо ї інстанції позивачем було в іднесено до складу валових витрат суми витрат на п ридбання сорбенту спеціаль ного призначення „Сорбокаст " в кількості 3346 штук упаковок, згідно договорів купівлі-про дажу №3/10-Н від 02.10.2002 року, №5/12 від 09.12 .2002 року та №1/03 від 14.01.2003 року, уклад ених з ПП „Червоний Жовтень".

При цьому судом першої інс танції було встановлено, що ф акт правомірності віднесенн я зазначених сум до складу ва лових витрат підтверджений в судовому порядку, зокрема рі шенням господарського суду м . Києва від 07.04.2004 року по справі № 33/154. Рішення набрало законної сили та є чинним на час розгля ду справи.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит визначається д ата здійснення першої з наст упних подій: дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); дата отр имання податкової накладної .

Будь-яких інших правил чи за стережень щодо дати виникнен ня права у платника податку н а податковий кредит Законом України "Про податок на додан у вартість" не передбачено.

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", є наявні сть податкової накладної, ви даної продавцем. Згідно з пп. 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Виходячи з вимог зазначени х вище норм законодавства ко легія суддів зазначає, що під ставою притягнення платника до відповідальності згідно цієї норми Закону України "Пр о податок на додану вартість " є лише повна відсутність під тверджуючих документів - под аткових накладних.

Проте судом першої інстанц ії було встановлено, що на мом ент проведення перевірки поз ивач мав податкові накладні, отримані від ПП "Червоний Жов тень" на підтвердження суми п одаткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 за значеного закону податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платн ики податку повинні зберіг ати податкові накладні про тягом строку, передбаченого законодавством для зобов'яза нь із сплати податків.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що податковий кредит по господарським опе раціям з придбання товарів у ПП "Червоний Жовтень", формува вся позивачем по факту отрим ання податкових накладних. П ретензій до порядку складанн я зазначених податкових накл адних з боку відповідача не з азначено.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що факт р еєстрації контрагента позив ача ПП „Червоний Жовтень" як п латника податку на додану ва ртість на момент укладання т а виконання вищезазначених д оговорів купівлі-продажу №3/10- Н від 02.10.2002 року, №5/12 від 09.12.2002 року т а №1/03 від 14.01.2003 року відповідачем не оспорюється. Таким чином, в спірний період зазначене пі дприємство було юридичною ос обою, зареєстрованою платник ом податку на додану вартіст ь, що надавало йому право на ск ладання та видачу податкових накладних. Факт отримання по зивачем податкових накладни х від 02.10.2002 року, від 09.12.2002 року, від 14.01.2003 року, виписаних ПП „Черво ний Жовтень" та проведення ро зрахунків із ним за надані то вари відповідач також не зап еречує.

Право на включення сум пода тку на додану вартість покуп ця до податкового кредиту пр и наявності податкової накла дної також передбачено п. 6.2 На казу ДПА „Про затвердження ф орм податкової накладної, кн иги обліку придбання та книг и обліку продажу товарів (роб іт, послуг), порядку їх заповне ння" від 30.05.97 року № 165, яким визна чено, що податкова накладна д ає право покупцю, зареєстров аному як платник податку, на в ключення до податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач мав господарські відносини щодо придбання сорбенту спеціаль ного призначення „Сорбокаст " лише з ПП „Червоний Жовтень". За змістом довідки, складено ї співробітниками ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва з а результатами зустрічної пе ревірки ПП „Червоний Жовтень " з питання взаєморозрахункі в з позивачем та відповіднос ті податкових зобов'язань по податку на додану вартість з гідно податкових накладних ф актичним податковим зобов'яз анням продавця за жовтень 2002 р оку, порушень податкових зоб ов'язань по податку на додану вартість по зазначеним опер аціям не виявлено та встанов лено, що податкові накладні н а продаж товару віднесено ПП „Червоний Жовтень" до книги о бліку продажу товарів (робіт , послуг) та до податкового зоб ов'язання в деклараціях з под атку на додану вартість відп овідного періоду.

Тобто, було встановлено, що суми податку на додану варті сть віднесені позивачем до с кладу податкового кредиту за спірною операцією включені продавцем в повному обсязі д о складу його податкових зоб ов'язань, що повністю відпові дає приписам Закону України „Про податок на додану варті сть".

Крім того, судом першої інст анції було встановлено на пі дставі акту перевірки № 154-23/02-7/3204 3037 від 21.10.2003 року, що податковим о рганом здійснювалась переві рка господарської діяльност і ПП „Червоний Жовтень" за пер іод 31.07.2002 року по 01.04.2003 року, однак жодних порушень податкового законодавства при формуванн і податкових зобов'язань при взаємовідносинах з ВАТ „Нау ка" не виявлено.

Також встановлено, що ПП „Че рвоний Жовтень" не є виробник ом сорбенту спеціального при значення „Сорбокаст", а придб ав його у TOB СП „Інаква Віта". Пр и цьому TOB СП „Інаква Віта" за ве ресень 2002 року задекларувало до податкових зобов'язань су му податку на додану вартіст ь в розмірі 4040949,00 грн., за жовтень 2002 року 4187453,00 грн., за грудень 2002 ро ку 3132769,00 грн., за січень 2003 року 4042979,0 0 грн., що значно перевищує сум и податкового кредиту задекл арованого ПП „Червоний Жовте нь" та відповідно ВАТ „Наука" з а спірними операціями.

Згідно довідки № 3924/23-4/748 від 02.12.20 02 року, складеної ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва за р езультатами зустрічної пере вірки TOB СП „Інаква Віта" з пита ння взаєморозрахунків з ПП „ Червоний Жовтень" та відпові дності податкових зобов'язан ь по податку на додану вартіс ть згідно податкових накладн их фактичним податковим зобо в'язанням продавця за вересе нь 2002 року порушень податкови х зобов'язань по податку на до дану вартість по зазначеним операціям не виявлено та вст ановлено, що податкові накла дні на продаж товару віднесе но TOB СП „Інаква Віта" до книги о бліку продажу товарів (робіт , послуг) та до податкового зоб ов'язання в деклараціях з под атку на додану вартість відп овідного періоду.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що докази на п ідтвердження виявлення пода тковим органом порушень діюч ого законодавства, що спричи нило заниження податкових зо бов'язань по податку на додан у вартість TOB СП „Інаква Віта" п о спірних операціях з ПП „Чер воний Жовтень" відсутні. Факт правильності формування под аткового кредиту та зобов'яз ань з податку на додану варті сть TOB СП „Інаква Віта" за періо д з 01.07.2002 року по 01.04.2003 року підтвер джений рішенням господарськ ого суду м. Києва від 01.11.2004 року п о справі № 33/259.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що сума по даткового кредиту позивача з а спірні періоди сформована на підставі належним чином о формлених податкових наклад них, отриманих від ПП „Червон ий Жовтень", зареєстрованого платником податку на додану вартість, та що сума податку н а додану вартість сплачена в ціні придбаних товарів прав омірно віднесена позивачем д о складу податкового кредиту відповідних періодів.

Крім цього, відповідно до п. 1.32 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Судом першої інстанції бул о встановлено на підставі до відки Київського міського уп равління статистики від 30.01.2003 р оку №1063 про включення до єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України , що основними видами діяльно сті позивача є оптова торгів ля зерном та кормами для твар ин (код КВЕД *51.21.0), інші види опто вої торгівлі (код КВЕД *51.70.0), інш і види фінансового посередни цтва, не віднесені до інших уг рупувань (код КВЕД 65.23.0) (копія у справі).

Також було встановлено, що в продовж 2002 року та першого ква рталу 2003 року позивач здійсню вав оптову торгівлю товарами , тобто придбавав різноманіт ні товари з метою подальшого їх перепродажу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком пе ршої інстанції про те, що при дбані у жовтні, грудні 2002 року с орбенти "Сорбокаст" були вико ристані позивачем у власній господарській діяльності шл яхом їж подальшого перепрода жу.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанц ії про безпідставність тверд ження відповідача про неприб утковість операцій позивача з продажу сорбентів.

При цьому, судом першої інст анції було встановлено, що по зивач придбав сорбенти „Сорб окаст" за договірною ціною.

Відповідно до норм Закону України "Про ціни та ціноутво рення", Господарського кодек су України суб'єктам підприє мницької діяльності надано г арантії і свободи при здійсн енні на власний ризик господ арської діяльності, в тому чи слі і можливість самостійно визначати вартість продукці ї, що передбачається до прода жу, та містять заборону держа вним органам втручатись в го сподарську діяльність підпр иємства, крім випадків, перед бачених законодавчими актам и.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено то го, що продавець сорбентів і п озивач були пов'язаними особ ами, а отже, відповідач не мав правових підстав застосовув ати при визначенні сум подат кового кредиту позивача прав ила про звичайні ціни, виклад ені в п. 4.2 ст. 4 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь".

За таких обставин колегія с уддів вважає правильним висн овок суду першої інстанції п ро те, що позовні вимоги є обґр унтованими та про наявність підстав для задоволення заяв леного позову.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає ї ї такою, що задоволенню не під лягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва - залишити без задо волення, а постанову Госпо дарського суду м. Києва від 18 л ютого 2010 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення її в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович