Ухвала

від 10.09.2024 по справі 522/6331/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5778/24

Справа № 522/6331/23

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Сегеди С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити безпідставно та незаконно зайняті площі відведені для загального користування: кімнати №4 (коридор), №5 (кладова) та №6 (кабінет), у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 травня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова В.А., подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Коновалова В.А..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року, у зв`язку з тим, що суддя Коновалова В.А. не входить до складу суддів-учасників постійно діючої колегії суддів, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Друганова В.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року

06 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Сегеди С.М., з підстав передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, яким встановлено, що суддя повинен бути відведений від розгляду справи у разі, якщо прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 також вказує, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. при розгляді іншої цивільної справи, а саме №522/11264/20 (провадження №22-ц/813/3389/23), надали правову оцінку фактам, обставинам та відносинам щодо приміщень загального користування 4 - коридор, 5 - кладова, 6 - кабінет, розташованих в будівлі гуртожитку про АДРЕСА_1 , які відповідач ОСОБА_2 безпідставно, незаконного захопив та використовує на свою користь як житлові.

ОСОБА_1 зазначає, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. маючі всі належні докази та допустимі докази того, що вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , є підсобним приміщенням загального користування, а а саме 4 - коридором, 5 - кладовою, 6 - кабінетом і є сумісною власністю мешканців гуртожитку, достовірно знаючи про те, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , а це взагалі інший район у м. Одесі, навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що вони не будуть притягнуті за це до відповідальності, і розуміючи те, що їх рішення може бути оскаржено тільки до касаційної інстанції, допустили підміну понять в тексті рішення суду від 04 вересня 2023 року в цивільній справі №522/11264/2020 (провадження №22-ц/813/3389/23), предметом якого була відміна реєстрації прав власності та договорів купівлі продажу, маючи в матеріалах справи незаперечні докази, а саме: Витяг з реєстру прав власників нерухомого майна та Договір купівлі- продажу нерухомого майна ОСОБА_2 , де чітко вказано, що нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 . а не по АДРЕСА_1 , навмисно зазначаючи і вказуючи, що квартира АДРЕСА_3 , власником якої є член шахрайської групи ОСОБА_2 , сприяли йому в період з вересня 2023 року та по теперішній час незаконного утримувати та використовувати приміщення загального користування №№ АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказує, що дану підміну понять члени даної колегії робили навмисно, з метою сприяння у подальшому власнику - квартири АДРЕСА_4 , займати і користуватись приміщеннями загального користування 4, 5, 6, що перебувають по АДРЕСА_1 , що обумовило процесуальну необхідність звернення із даним позовом, що розглядається, до суду.

Предметом розгляду даної цивільної справи є звільнення відповідачем ОСОБА_2 незаконно та безпідставно зайнятих приміщень загального користування №4, 5, 6, коридору, кладової та кабінету, розташованих на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вказує, що судді Громік Р.Д. та Сегеда С.М. прямо та побічно заінтересовані в результаті справи і не можуть бути неупередженими та об`єктивними при надані будь-яких правових оцінок щодо приміщень загального користування №№4, 5, 6, коридору, кладової та кабінету, розташованих на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також є процесуальні ризики знову здійснення зазначеними суддями підміни понять вулиці та проспекту на свій розсуд, тому ОСОБА_1 вважає неприпустимим участь зазначених суддів в його справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України встановлений порядок вирішення заявленого відводу, згідної якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див.: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п. 49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п. 136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши заяву про відвід, встановлено, що доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішення суддів, а саме з постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року по справі №522/11264/20 (провадження №22-ц/813/3389/23), та вставленими, в рамках даної справи, обставинами

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт незгоди з постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, прийнятою колегією у складі суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. в рамках розгляду цивільної справи №522/11264/20, не може бути підставою для відводу відповідних суддів, в даній справі.

В разі непогодження ОСОБА_1 із постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року (справа №522/11264/20), він має право звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій викласти свої мотиви непогодження із судом рішенням.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Громік Р.Д. та Сегеда С.М. навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що вони не будуть притягнуті за це до відповідальності, допустили підміну понять в тексті судового рішення в цивільній справі №522/11264/20, носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід суддів, з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, колегія суддів не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності судді, а вказані в заяві обставини свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішенням судді, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М., при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Сегеди С.М. - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №522/6331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда