Повістка

від 09.09.2024 по справі 686/1350/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1350/23

Провадження № 22-з/4820/208/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року скасовано.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» 6710 грн. понесених судових витрат.

У заяві від 27.08.2024 року ОСББ «Парадіз» просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги та 14800 грн. на проведення експертизи. Вказує, що згідно договору про надання професійної правничої допомоги, який укладено між адвокатом Смішною І.В. та ОСББ «Парадіз» від 18.11.2022 року, детального опису робіт виконаних виконавцем, акта приймання-передачі виконаних робіт, ОСББ «Парадіз» понесено витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15000 грн. та в суді апеляційної інстанції 15000 грн. Також згідно з квитанцією від 31.08.2023 року, наявною в справі, позивачем понесено витрати в сумі 14800 грн. за проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, за результатами якої зроблено висновок експертів №655/01-2024 від 10.01.2024 року .

У запереченнях ОСОБА_1 вказав про відсутність у позовній заяві даних про орієнтовну суму витрат, які він поніс або збирається понести в ході розгляду цієї справи. Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта питання про стягнення витрат на правову допомогу не ставила. До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та проведення експертизи представниця апелянта не надала платіжних документів про оплату правничої допомоги. Тому, на його думку, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст. 246 ЦПК).

Сторона позивача не подавала докази на підтвердження понесених нею судових витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій і не просила їх стягнути до закінчення судових дебатів у справі.

Заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та документи на підтвердження цих витрат подані лише 27.08.2024 року.

При цьому представниця апелянта не зверталася до суду до закінчення судових дебатів у справі із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про надання доказів на підтвердження судових витрат у строки, передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17.02.2021 року у справі №461/606/18, від 17.06.2020 року у справі №504/2755/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Водночас, сторона позивача понесла судові витрати 14800 грн. (квитанція від 31.08.2023 року (а.с 213) на проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, які підлягають стягненню з відповідача.

Відтак з врахуванням задоволення позову слід стягнути з відповідача на користь позивача 14800 грн. витрат, понесених на проведення експертизи, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» (вул. Староміська, 1/2, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 43809341) 14800 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 11 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк