Ухвала

від 15.01.2025 по справі 686/1350/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/1350/23

провадження № 61-13093св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У січні 2023 року ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З. А. від 29 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року стягнуто з ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький задоволено;

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року скасовано, позов ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено;

зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» 14 800 грн понесених судових витрат на проведення експертизи.

Аргументи учасників справи

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати:

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року залишити в силі;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат (сплачений судовий збір).

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 22 листопада 2024 року.

16 грудня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

08 грудня 2024 року ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Смішною І. В., в якому просило:

продовжити строк на подання відзиву по справі,

залишити постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року без змін.

Клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу мотивоване тим, що на електрону пошту представника ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький, надійшла уточнена касаційна скарга та ухвала про відкриття касаційного провадження від 08 листопада 2024 року, лише 29 листопада 2024 року. Паперова копія ухвали не надійшла до позивача, оскільки була повернута назад, що підтверджується конвертом доданим до відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький», яке підписане адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Справу № 686/1350/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков