Ухвала

від 11.09.2024 по справі 366/2636/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2636/24

Провадження № 2-а/366/20/24

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у судовомузасіданні в смт.Іванків справу запозовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11.09.2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області заявив собі самовідвід у вищезгаданій адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.08.2024 року головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне серії КИ №000314 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУПАП, оскільки останній, як промисловий рибалка ПП «РА-САН-2000», 15.08.2024 року о 06 годині в с. Страхолісся Вишгородського району на РПП на березі р. Тетерів здійснював промислову операцію з непрацюючим пристроєм дистанційного контролю на промисловому човні ЯКИ 3677, промисловий лов здійснював 15 сітками з ліски, без відповідного маркування, а саме були відсутні бірки. У сітках знаходилась свіжо виловлена риба, перелік якої додається до протоколу.

Крім того, 15.08.2024 року за ч.1 ст.249 КК України було розпочате кримінальне провадження №12024116180000095 відносно ОСОБА_1

21.08.2024 року слідчий суддя Гончарук О.П. постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Левченка Р.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №1202411610000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час огляду матеріалів доданих до клопотання, зокрема і досліджувалась оскаржувана постанова, що може свідчити про наявність обставини, яка може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповіднодо ст. 39 КАС України,за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України підставою для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що слідчим суддею Гончаруком О.П. вирішувалось питання щодо арешту майна, яке було підставою для винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №000314 від 22.08.2024 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Гончарука О.П.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявусудді Гончарука О.П.про самовідвіду адміністративнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення складу суду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.П. Гончарук