Рішення

від 30.09.2024 по справі 366/2636/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 366/2636/24

провадження № 2-а/366/20/24

РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2024 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Чернецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про скасування постанови № 000314 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 за ч. 3 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

30.08.2024 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (далі - Відповідач), який обґрунтував тим, що 15.08.2024 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000314 відносно Позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, оскільки останній, як промисловий рибалка ПП «РА-САН-2000», 15.08.2024 о 06 годині в с. Страхолісся Вишгородського району на РПП на березі р. Тетерів здійснював промислову операцію з непрацюючим пристроєм дистанційного контролю на промисловому човні НОМЕР_2, промисловий лов здійснював 15 сітками з ліски, без відповідного маркування, а саме були відсутні бирки. У сітках знаходилась свіжовиловлена риба, перелік якої додається до протоколу.

22.08.2024 головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , розглянувши зазначені матеріали про адміністративне правопорушення виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000314, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У постанові № 000314 від 22.08.2024 зазначено, що 15.08.2024 о 6 год. 00 хв. в с. Страхолісся на РПП на березі р. Тетерів ланковий рибалка ОСОБА_1 , ПП РА-САН-2000 проводив лов риби сітками з ліски 15 шт. без бирок, а також не був увімкнений GPS-трекер. В сітках була риба, перелік якої додається до протоколу. Збитки становлять: 659 260 грн.

Позивач зазначає, що він дійсно, 15.08.2024 близько 6 години ранку перебував на р. Тетерів на РПП РА-САН-200 по вул. Набережна в с. Страхолісся. До нього під`їхали працівники авіації та поліції на воді, які в подальшому викликали працівників поліції та рибоохоронний патруль. Позивач мав при собі дозвіл та всі належні документи, які він пред`явив інспектору, на що останній не звернув уваги. Крім того, на сітках були бирки, але в пошкодженому вигляді, про що його керівником було повідомлено відділ іхтіології.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 12024116180000095 від 15.08.2024 прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт майна, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту.

Таким чином, Позивач вважає, що постанова № 000314 від 22.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення складена без належних правових підстав та з порушенням процедури розгляду, тому підлягає скасуванню, а провадження к справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні дії у справі:

13.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 23.09.2024, яке відкладено на 23.09.2024, на 26.09.2024, на 30.09.2024.

25.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженої особи на представництво інтересів відповідача в судах.

25.09.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позиції сторін:

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив скасувати постанову № 000314 від 22.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього за ч.3 ст. 85 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо позову, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 15.08.2024 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000314 відносно Позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки останній, як промисловий рибалка ПП «РА-САН-2000», 15.08.2024 о 6 год. 00 хв. в с. Страхолісся Вишгородського району на РПП на березі р. Тетерів здійснював промислову операцію з непрацюючим пристроєм дистанційного контролю (GPS-трекером) на промисловому човні НОМЕР_2, промисловий лов здійснювався 15-ма сітками з ліски без відповідного маркування, а саме були відсутні бирки. В сітках знаходилась свіжовиловлена риба, перелік якої додано до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5 р. ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх водних об`єктах (їх частинах та п.25 постанови Кабміну № 1347 від 22.12.2023, та несе відповідальність за ч.3 ст. 85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 659260 грн.00 коп. /а.с.9/.

Згідно з додатком до зазначеного протоколу, перелік водних біоресурсів наступний: лящ - 185 екз.; карась сріблястий - 72 екз.; лин - 1 екз.; судак звичайний - 12 екз.; сом європейський - 1 екз.; окунь звичайний - 10 екз.; білизна звичайна - 7 екз.; щука звичайна - 1 екз.; синець звичайний - 5 екз.; краснопірка - 78 екз.; тараня (плітка звичайна) - 9 екз. /а.с.10/.

22.08.2024 головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , розглянувши зазначені матеріали про адміністративне правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000314, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. /а.с.8/.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000314 від 15.08.2024, який розраховано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 23.09.2023, загальна сума заподіяної шкоди склала 659 260,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються гл.7 «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8 липня 2011 року № 3677-VI, Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 22 грудня 2023 р. № 1347, Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 785 від 10.04.2023.

Застосовані норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Положеннями ч. 3 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 10.04.2023 № 785 (далі - Правила), під час здійснення промислу забороняється проводити промислові операції без наявності у відповідального за добування (вилов) водних біоресурсів копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього, а у всіх рибалок - посвідчення рибалки.

Відповідно до абзацу 9 пункту 5 розділу ІІІ Правил, судна мають бути обладнані технічними засобами дистанційного контролю відповідно до вимог законодавства. Під час спеціального використання водних біоресурсів технічні засоби дистанційного контролю мають бути ввімкнутими та здатними передавати інформацію про ідентифікацію та місцезнаходження судна до системи моніторингу риболовних суден. У випадку виходу з ладу технічного засобу дистанційного контролю, відповідальний за добування (вилов) водних біоресурсів негайно повідомляє про це територіальний орган Держрибагентства, в районі діяльності якого здійснюється спеціальне використання водних біоресурсів, припиняє будь-які промислові операції та направляється до свого місця базування суден флоту рибної промисловості.

За змістом п. 25 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22 грудня 2023 р. № 1347, знаряддя лову, що використовуються суб`єктом рибного господарства на підставі дозволу, підлягають маркуванню. Забороняється здійснювати спеціальне використання водних біоресурсів із використанням знарядь лову, які не марковані відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження у тому числі:

- здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів;

- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь лову, добутої продукції та інших предметів;

- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя лову водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

- безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування (вилов), утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

- визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками;

- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

На підставі ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, зокрема, ч.3 ст. 85 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору:

Судом встановлено, що відповідно до копії листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про реєстрацію потужності», на підставі наказу від 05.02.2024 № 155-ОД, Приватному підприємству «РА-САН 2000», адреса потужності: вул. Набережна, с. Страхолісся, Вишгородського району Київської області, 07255, присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-32-10-190; види діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: первинне виробництво сільськогосподарської продукції за видами господарської діяльності: рибальство (добування дикої риби та/або диких водних безхребетних); торгівля, транспортування та/або зберігання харчових продуктів; гуртова торгівля харчовими продуктами, роздрібна торгівля харчовими продуктами, транспортування харчових продуктів, зберігання харчових продуктів (Рибоприймальний пункт ПП «РА-САН 2000») /а.с.12/.

Відповідно до Договору KV3MID2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 12.02.2024, який долучено позивачем до матеріалів справи, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм передало Приватному підприємству «РА-САН 2000» право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті (його частині): Київське водосховище. Даним договором також визначено водні ресурси, на які користувач отримує право на спеціальне використання та знаряддя лову, допустимі до застосування користувачем під час здійснення спеціального використання водних ресурсів /а.с. 14-16/.

Згідно з копією дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № ДД-21/6 від 26.02.2024, який видано на підставі зазначеного вище договору, приватному підприємству «РА-САН 2000» надано дозвіл зі строком дії з 26 лютого 2024 року по 31 грудня 2024 року на промислове рибальство в Київському водосховищі з використанням риболовних суден «РЛ-7400» ЯКИ0288 орендоване, ««РЛ-7400» ЯКИ0289, орендоване, «РБ-7100» НОМЕР_3 орендоване, НОМЕР_4 орендоване, «НОМЕР_5» риболовне НОМЕР_6. Рибоприймальні пункти на яких дозволено здійснювати облік добутих (виловлених) водних біоресурсів у т.ч. розташований с. Страхолісся, Вишгородського району Київської області, вул. Набережна, r-UA-32-10-190 /а.с.13/.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «РА-САН 2000», зареєстроване 18.04.2007, ідентифікаційний код 31078462, основним видом економічної діяльності якого є прісноводне рибальство. /а.с.28-31/.

Судом встановлено, що Позивач є рибалкою у Приватному підприємстві «РА-САН 2000», що підтверджується копією посвідчення рибалки за № 21, яке долучено до матеріалів справи /27/.

З доводів позивача вбачається, що він дійсно, 15.08.2024 близько 6 години ранку перебував на р. Тетерів на РПП РА-САН 2000 по вул. Набережна в с. Страхолісся. До нього під`їхали працівники авіації та поліції на воді, які в подальшому викликали працівників поліції та рибоохоронний патруль, які і склали протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Позивач зазначає, що мав при собі дозвіл та всі належні документи, які пред`явив інспектору, на що останній не звернув уваги. Крім того зауважив, що на сітках були бирки, але деякі були в пошкодженому вигляді та пошкодились під час промислу (вилову риби), проте вони були в наявності. Про пошкоджені бирки його керівником було повідомлено відділ іхтіології.

Крім того зазначив, що в рамках кримінального провадження № 12024116180000095 від 15.08.2024 прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт майна, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту, отже в його діях не вбачалось правопорушення.

У судовому засіданні позивач також надав пояснення з приводу непрацюючого GPS-трекера. Зокрема зазначив, що коли він виходив на воду, трекер працював, про те, що його сигнал не бачать у Держагентстві, він знати не міг. Також додав, що під час повітряних тривог сигнали трекерів глушаться, що могло бути причиною, чому сигналу трекера не бачили у Держагентстві.

Допитана у судовому засіданні 26.09.2024 свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює у ПП «РА-САН 2000». З приводу пошкодження бирок на сітках зазначила, що бирки, які кріпляться на сітки, псуються постійно під час вилову риби, про що вони повідомляють Державне агентство відповідними повідомленнями про пошкодження. 15.08.2024 під час перевірки інспектором рибоохорони бирки на сітках були, але частково, оскільки частина була пошкоджена (поломана) під час промислу. Проте вони були в наявності та лежали в окремо. Яка кількість пошкоджених бирок, вона сказати не може, оскільки інспектор не дав можливості перерахувати. Зазначила, що використовувати повторно вже пошкоджені бирки неможливо, тому, відповідно, використати 15.08.2024 вже пошкоджені бирки рибалка не міг. Про пошкодження бирок вони постійно повідомляють Держагентство. Так, про пошкодження бирок за 13, 14, 15 серпня, була внесена інформація в Систему 16.08.2024.

Допитаний в судовому засіданні 26.09.2024 свідок ОСОБА_2 , який 15.08.2024 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП та відповідно і виніс оскаржувану постанову, з приводу обставин справи надав пояснення, що при перевірці наявності бирок на сітках, на деяких вони були відсутні, проте лежали окремо в човні, оскільки були поломані, як пояснили рибалки вони пошкодились, коли сітки з рибою витягали з води. З приводу GPS-трекера, пояснив, що на момент огляду він працював, оскільки на ньому відображався червоний індикатор, що свідчить про те, що він заряджений, чому сигналу не бачили в Держагентстві, пояснити не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 поясний, що працює рибалкою ПП «РА-САН 2000», 15.08.2024 також рибалив. Того дня у них зламалось більше 10 бирок, які пошкодились після того як вони витягли сітки з води. З приводу GPS-трекера повідомив, що трекер завжди світиться, коли вони виходять на воду. 15.08.2024 він також працював, на випадок якщо трекер розряджається вони завжди з собою мають павербанк.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, судом встановлено, що матеріалами справи не доводиться факт використання ОСОБА_1 15.08.2024 пошкоджених бирок або їх відсутність взагалі на сітках. Представник відповідача не змогла підтвердити належним чином зазначене і в судовому засіданні як і те, що рибалка здійснював промисел без увімкненого GPS-трекера. Крім того, ОСОБА_2 , який 15.08.2024 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтвердив факт наявності всіх бирок, в тому числі і пошкоджених та факт того, що GPS-трекер працював.

Таким чином, на переконання суду, вищезазначене не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, а саме порушення правил рибальства, яке полягало у здійсненні промислового рибальства з непрацюючим пристроєм дистанційного контролю (GPS-трекером) та використання сіток з ліски без відповідного маркування, а саме були відсутні бирки.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 000314 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особу з інвалідністю ІІ групи, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 241-243, 246, 248, 250-251, 255, 286, 294, 295 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про скасування постанови № 000314 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 за ч. 3 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову № 000314 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024, складену головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Сивачуком Андрієм Олександровичем про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (ЄДРПОУ 40419475, адреса: вул. Кониського Олександра, 82-А, м. Київ, 04053) на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн., 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.10.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області: ЄДРПОУ 40419475 вул. Кониського Олександра, 82-А, м. Київ, 04053.

Cуддя Анатолій КОРЧКОВ