Ухвала

від 11.09.2024 по справі 760/3845/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/3845/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16061/2024

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На вказану ухвалу суду 23 серпня 2024 року представник ТОВ «Діамант +» - адвокат Гринишин Є.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 серпня 2024 року.

2 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 вересня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи має ТОВ «Діамант +» та його представник - адвокат Гринишин Є.В. електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, представнику заявника необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду разом з копіями для інших учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя