Постанова

від 11.09.2024 по справі зп/440/6/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. Справа № ЗП/440/6/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Політичної партії "ДОВІРА" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 (суддя Петрова Л.М.; м. Полтава) по справі № ЗП/440/6/24

за позовом ОСОБА_1

до Політичної партії "ДОВІРА", Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська обласна організація політичної партії "Довіра"

про зупинення дій рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 подала через систему Електронний суд до Полтавського окружного адміністративного суду 29.04.2024 заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії ДОВІРА, Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська обласна організація Політичної партії ДОВІРА.

У заяві представник заявника просила суд:

- зупинити дію рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі,

- заборонити Карлівській міській територіальній виборчій комісії Полтавського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району від 03.08.2022 року №3 визнано обраним депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області на позачергових виборах депутатів Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 . Постановою Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району від 03.08.2022 року №4 зареєстровано депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області ОСОБА_1 , обраного на позачергових виборах депутатів Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області 31 жовтня 2021 року в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. Листом Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року №8/2024 ОСОБА_1 повідомлено, що 26 березня 2024 року проведена одинадцята (позачергова) Конференція Полтавської обласної організації Політичної партії Довіра на якій розглянуто питання про внесення пропозицій щодо відкликання за народною ініціативою депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. 27 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав лист від Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА про проведення одинадцятої (позачергової) конференції Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА 26 березня 2024 року. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не був належно запрошений, на одинадцяту (позачергову) Конференцію Полтавської обласної організації Політичної партії Довіра, та відповідно був позбавлений права виступити на свій захист та надати пояснення, чим порушено його права передбачені ст.48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад. Депутата не було запрошено на одинадцяту (позачергову) Конференцію Полтавської обласної організації Політичної партії Довіра так не було повідомлено про час, дату та місце проведення одинадцятої (по оздоровлення за 2017-2019 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонено Карлівській міській територіальній виборчій комісії Полтавського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили рішенням у справі.

Вказане судове рішення вмотивовано положеннями ст.ст. 150, 151 КАС України і висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 21.03.2023 року у справі № 260/3329/22, від 18.10.2023 року у справі № 260/5415/22 та від 21.12.2023 року у справі № 120/11267/23 про те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

За висновком суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії відповідного рішення вищого керівного органу політичної партії не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Політична партія ДОВІРА не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу в якій посилається на її постановлення з порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зазначає, що депутат місцевої ради відкликається за народною ініціативою саме рішенням вищого керівного органу політичної партії на підставі протоколу конференції місцевої організації від якої відповідного депутата було обрано, а тому і повноваження такого депутата є припиненими з моменту прийняття відповідно рішення вищим керівним органом партії, а не інакше. При цьому, ні відповідна місцева рада, ні Виборча комісія, після отримання рішення керівного органу партії, не приймає жодних рішень з приводу саме відкликання депутата. Тому, рішення керівного органу партії, з моменту його прийняття вичерпує свою дію саме для депутата, якого відкликано. Рішення вищого керівного органу політичної партії на підставі протоколу конференції місцевої організації від якої відповідного депутата було обрано, є підставою для визнання обраним наступного за черговістю депутата за списками партії. Рішення виборчої комісії про визнання обраним наступного за черговістю депутата за списками партії жодним чином не підтверджує правомірність/неправомірність і відповідно час з якого відкликаний депутат втрачає свої повноваження. Крім того, скаржник вказує, що оскаржувані дії та рішення, дію, якого було зупинено ухвалою суду першої інстанції, належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано, зокрема, статтями 150, 151 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу приведених норм Кодексу висновується, що забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача).

Підстави забезпечення позову, визначені статтею 151 КАС України, є оціночними, а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.

Ухвала про забезпечення позову повинна бути вмотивована судом, зокрема, із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник заявника наголошував, з-поміж іншого, на тому, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Так, повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", іншими законами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон № 93-IV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 в справі № 260/3329/22 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, на думку суду, застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб не свідчить про протиправність рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою та наявність обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22.

З приводу заборони Карлівській міській територіальній виборчій комісії Полтавського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення №1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 р. щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили рішенням у справі, то суд при обрані цього заходу забезпечення позову врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2023 у справі №120/11267/23.

Зокрема, у п. 50 постанови Верховний Суд вказав, що проголошення постанов Територіальною виборчою комісією є кінцевим етапом в процедурі обрання наступним за черговістю депутата та безповоротного набуття такими особами статусу депутата. При цьому, у випадку набуття відповідного статусу (здійснення оголошення на сесії) позивачі будуть позбавлені можливості будь-яким чином відновити свої права та статус, а судовий захист, відповідно, виявиться неефективним. Таким чином, внаслідок набуття повноважень депутатів, наступних за черговістю після заявників, стане неможливим поновлення виборчих прав останніх, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів заявників.

Також, Верховний Суд зазначає, що обрання депутатами наступних за черговістю на сесії міської ради та постанов ТВК про реєстрацію вказаних депутатів та подальше оголошення їх на пленарному засіданні ради матиме наслідком набуття ними повноважень депутатів цієї ради, що, в подальшому, в разі вирішення даної справи на користь позивача, унеможливить виконання рішення суду по даній справі (п. 55 постанови від 21.12.2023 у справі №120/11267/23).

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до частини першої ст. 284 Виборчого кодексу України, у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 284 Виборчого кодексу України, реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства та висновків Верховного Суду у справі №120/11267/23, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо забезпечення позову в цій частині шляхом заборони Карлівській міській територіальній виборчій комісії Полтавського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Карлівської міської ради Полтавської району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення № 1 Політичної ради партії ДОВІРА від 08.04.2024 щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили рішенням у справі.

Обираючи такий спосіб заходу, суд першої інстанції врахував позицію Верховного Суду стосовно того, що шкода, яка полягає у тимчасовій неможливості реалізації права обраного депутата ради щодо набуття ним повноважень депутата цієї ради у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, є значно меншою, ніж та, яка може бути завдана позивачам в разі невжиття таких заходів (п. 56 постанови від 21.12.2023 у справі №120/11267/23).

Аналогічна позиція висловлена також в постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №823/1741/18.

За таких обставин доводи скаржника про неправильне застосуваннями судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії "ДОВІРА" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № ЗП/440/6/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова