Ухвала

від 11.09.2024 по справі 320/15118/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15118/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.02.2024 №111 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста 4-го відділу (документального забезпечення) 4-го управління (організації роботи, моніторингу та контролю) Департаменту стратегічних розслідувань відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (скорочення чисельності та штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу), статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста 4-го відділу (документального забезпечення) 4-го управління (організації роботи, моніторингу та контролю) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з 27 лютого 2024 року;

- стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2024 року по 26 липня 2024 року в сумі 252858,20 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень двадцять копійок), з якої Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Відповідач, Департамент) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху з підстав ненадання до неї документа про сплату судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та надано Відповідачу строк для усунення недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору на суму 3 034,30 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Департаментом подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжні інструкції від 14.08.2024 №3477 та від 14.08.2024 №3479 про сплату судового збору у розмірі 1 316,54 грн та 1 717,76 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту.

Разом з тим, разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги Відповідачем подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 3 034,30 грн, сплаченого згідно платіжних інструкцій від 14.08.2024 №3477 та від 14.08.2024 №3479. Указана заява обґрунтована тим, що судом в ухвалі від 09.08.2024 зроблено помилковий висновок про те, що позовна заява містить вимогу немайнового і майнового характеру, оскільки у межах цього спору заявлена лише одна вимога немайнового характеру (про визнання протиправним і скасування наказу). Інша ж частина позовних вимог, у тому числі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідною, а відтак щодо неї не передбачено справляння судового збору.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що доплата судового збору на суму 3 034,30 грн згідно платіжних інструкцій від 14.08.2024 №3477 та від 14.08.2024 №3479 була здійснена Департаментом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що в указаній ухвалі були наведені розрахунки належної до сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» суми судового збору на виконання вимог ст. 169 КАС України. Аналогічні розрахунки судового збору у подібних правовідносинах здійснені й Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 15.07.2024 у справі № 280/3748/23.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що доплачена на виконання вимог ухвали від 09.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху сума судового збору у розмірі 3 034,30 грн не може вважатися такою, що сплачена у більшому ніж встановлено законом розмірі. Відтак, підстави для повернення судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.М. Ганечко

Л.О. Костюк