Ухвала

від 14.10.2010 по справі 2-а-27/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-27/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю представників:

представника позивача - Халабурдін С.В.

представника відповідача - Савінова І.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові на постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 23.04.2010р. по с праві № 2-а-27/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рост 2005"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у місті Харкові

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “РОСТ 2005”, з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м, в якому після уточнення поз овних вимог просив суд скасу вати податкові повідомлення -рішення СДПІ по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові № 0001300854/0 від 27.07.09 р., № 0001290854/1 в ід 20.08.09 р., № 0001300854/2 від 22.10.09 р., № 0001300854/3 від 14.01.10 р. про визначення податков ого зобов' язання з ПДВ в сум і 216094,0 грн. та застосування штра фних (фінансових) санкцій в ро змірі 108047,0 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.04.10 р. по справі № 2-а-27/10/20 70 позов був задоволений частк ово: скасовані частково пода ткові повідомлення-рішення С ДПІ по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові № 0001300854/0 від 27.07.09 р., № 0001290854/1 від 20.08.09 р., № 000 1300854/2 від 22.10.09 р., № 0001300854/3 від 14.01.10 р. щодо визначення податкового зобо в' язання по ПДВ у розмірі 323550, 00 грн., а саме основного платеж у 215700,00 грн., штрафних санкцій 107850,0 0 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 23.04.10 р. по справ і № 2-а-27/10/2070 в частині задоволенн я позову та в цій частині прий няти нову постанову про відм ову у задоволенні позову, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального законодавства з під став, наведених в апеляційні й скарзі.

Позивач подав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких наполягає на законно сті судового рішення, просит ь залишити його без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та пояснення пр едставників сторін в судовом у засіданні, колегія суддів д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о з' ясовано, що згідно Свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “РОСТ 2005” зареєстровано Виконавчим ко мітетом Харківської міської ради 07.10.04 р за № 14801020000002247 та є юридич ною особою (а.с.6). Відповідно С відоцтва № 100159776 про реєстрацію платника ПДВ позивача взято на облік у СДПІ ВПП у м. Харков і 16.02.05 р. (а.с.7).

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що підст авою для прийняття оскаржено го податкового повідомлення -рішення № 0001300854/0 від 27.07.09 р. є акт № 2 251/23-106/33204152 від 14.07.09 р. планової виїзн ої перевірки підприємства по зивача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.07 р. по 31.12.08 р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.07 р. по 31.12.08 р.

Як свідчать залучені до мат еріалів справи документи, по зивач скористався правом оск аржити вказане податкове пов ідомлення-рішення в процедур і адміністративного узгодже нні податкових зобов' язань , для чого ним була подана до в ідповідача первинна скарга в ід 06.08.09 р., до ДПА Харківської об ласті повторна скарга від 20.08.09 р. та від 27.08.09 р., до ДПА України п овторна скарга від 28.10.09 р. Ріше ннями вказаних органів ДПС в ід 12.08.09 р., від 15.10.09 р. та від 25.12.09 р. від повідно скарги платника пода тків були залишені без задов олення, а оскаржене податков е повідомлення-рішення без з мін.

Відповідачем з урахування м рішень про результати розг ляду скарг підприємства були прийняті нові податкові пов ідомлення-рішення № 0001290854/1 від 20. 08.09 р., № 0001300854/2 від 22.10.09 р., № 0001300854/3 від 14.01.10 р., які в частині визначення по даткового зобов' язання по П ДВ та застосування штрафних санкцій є автентичними оскар женому податковому повідомл енню-рішенню № 0001300854/0 від 27.07.09 р.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення (п овідомлення-рішення) за насл ідками узгодження податкови х зобов' язань в процедурі а дміністративного оскарженн я встановлені в ст. 6 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» і дана норма не передбачає при йняття таких податкових пові домлень-рішень в разі незадо волення (частково) скарги пла тника або без проведення дод аткового нарахування податк ових зобов' язань та/або зас тосованих штрафних санкцій.

За таких умов у відповідача не існувало законних підста в для прийняття оскаржених п одаткових повідомлень-рішен ь № 0001290854/1 від 20.08.09 р., № 0001300854/2 від 22.10.09 р., № 0001300854/3 від 14.01.10 р., а тому суд першої інстанції правомірно задово льнив позов в частині, що оска ржена в апеляційній скарзі.

Як вказано в оскарженому по датковому повідомленні-ріше нні № 0001300854/0 від 27.07.09 р., воно було пр ийняте у зв' язку з виявлени ми порушеннями підприємство м вимог п. 4.2 ст. 4, п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.4.5 ст. 7 З акону України «Про ПДВ».

Зокрема, перевіряючі вказа ли, порушення позивачем вимо г п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про П ДВ»пов' язано з тим, позивач ем не були віднесені до подат кових зобов' язань суми ПДВ з проведених рекламних акцій з роздачею дисконтних карто к, паперових конвертів, чашок з логотипом, ручок сувенірни х, флаєрів, у зв' язку з чим бу ли занижені податкові зобов' язання по ПДВ на суму 215700,0 грн.

Задовольняючи позов в част ині вимог, суд першої інстанц ії вказав на те, що на підставі укладеного позивачем з ТОВ “ Райт” (код ЕДРПОУ 33817178) договору про надання рекламних послу г № 3 від 16.11.05 р. позивач отримав р екламний матеріал: дисконтні картки, чашки з логотипом, руч ки сувенірні з логотипом, фла єри на загальну суму 942300,0 грн., в т.ч. ПДВ 188460,0 грн. На підставі дог овору № 34-02/08 від 01.02.08 р., укладеног о позивачем з ТОВ “Проект 07” (к од ЕДРПОУ 35475365) від виконавця бу в отриманй рекламний матеріа л: дисконтні карти, надувні ку льки з логотипом, флаєри на за гальну суму 136200,0 грн., в т.ч. ПДВ 27240 ,0 грн.

З акту перевірки (стор. 8), дог оворів на виготовлення рекла мної продукції, актів прийом у-передачі вбачається, що дис контні картки, флаєри зі зниж ками, повітряні кулі, чашки, ру чки містили позначення “РОСТ ”. Даний факт визнається стор онами.

На виконання зазначених до говорів позивачем сплачені г рошові кошти за рекламний ма теріал, а отримані позивачем від ТОВ “Райт” та ТОВ “Проект 07” податкові накладні викори стані шляхом включення суми ПДВ до складу податкового кр едиту відповідного звітного періоду.

Як встановлено судом першо ї інстанції, фактичним місце знаходженням позивача є адре са: м. Харків, вул. Плеханівськ а, буд. 135/139 (супермаркет “РОСТ” б іля станції метро “Завод ім. М алишева” в м. Харкові), де ним і здійснюється діяльність з р оздрібної та оптової торгівл і товарами широкого асортиме нту. В процесі своєї господар ської діяльності ТОВ “РОСТ 2005 ” використовує комерційне на йменування “РОСТ”.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на те, що з і змісту ч. 1 ст. 489 ЦК України вба чається, що комерційне найме нування - це найменування, п ід яким особа виступає у циві льному обороті і яке індивід уалізує цю особу серед інших його учасників. Відповідно ч . 2 ст. 489 ЦК України право інтеле ктуальної власності на комер ційне найменування є чинним з моменту першого використан ня цього найменування та охо роняється без обов'язкового подання заявки на нього чи йо го реєстрації і незалежно ві д того, є чи не є комерційне на йменування частиною торгове льної марки.

В ст. 1 Закону України «Про ре кламу»визначено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-я кій формі та в будь-який спосі б і призначена сформувати аб о підтримати обізнаність спо живачів реклами та їх інтере с щодо такої особи чи товару, а рекламні засоби це засоби, що використовуються для доведе ння реклами до її споживача.

За своїми характеристикам и та метою паперові флаєри, ди сконтні картки, повітряні ку лі, чашки, ручки, що містять ко мерційне найменування, є рек ламними засобами, а їх розпов сюдження є передпродажним та рекламним заходом. Тому не ін дивідуалізоване розповсюдж ення дисконтних карток, флає рів зі знижками, повітряних к уль, чашок, ручок з комерційни м найменуванням покликане у такий спосіб популяризувати торговельний об' єкт позива ча та заохотити споживачів і в подальшому придбавати тов ари у магазині ТОВ “РОСТ 2005”, то бто таким чином позивач здій снював рекламу своєї діяльно сті по наданню торгівельних послуг.

За таких підстав судом перш ої інстанції зроблений висно вок про те, що позивачем прово дилися рекламні акції, в проц есі яких здійснювалося безко штовне розповсюдження диско нтних карток, повітряних кул ьок, чашок з логотипом, ручок с увенірних, флаєрів.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону Україн и “Про ПДВ” об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України; ввезення товарів (супутніх послуг) у митному ре жимі імпорту або реімпорту (д алі - імпорту) згідно з положен нями глав 29 - 30 Митного кодексу України; поставка (вивезення , пересилання) товарів (супутн іх послуг) у митному режимі ек спорту або реекспорту (далі - е кспорту) згідно з положенням и глав 31 - 32 Митного кодексу Укр аїни за кошти або інші види ко мпенсацій (винагороди).

В п. 1.4 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” визначено, що поставка т оварів це будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт).

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов до ви сновку, що рекламна акція з бе зкоштовним розповсюдженням рекламних матеріалів (диско нтних карток, повітряних кул ьок, чашок з логотипом, ручок с увенірних, флаєрів), шляхом вр учення споживачам, використа ння повітряних кульок при оз добленні інтер' єру не підпа дає під визначення поставки товарів та послуг, що на підст аві п. 3.1 ст. 3 Закону України “Пр о ПДВ” є об' єктом оподаткув ання ПДВ.

Крім того, як зазначив суд п ершої інстанції, передумовою застосування приписів п. 4.2 ст . 4 Закону України “Про ПДВ” є п оставка, інша передача товар у.

В п. 1.15 ст. 1 Закону України “Пр о ПДВ” встановлено, що інші те рміни використовуються у зна ченнях, визначених законами з питань оподаткування або і ншими законами, у частині, що н е суперечить цьому Закону та іншим законам з питань опода ткування. Відповідно п. 1.6 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»т оварами є матеріальні та нем атеріальні активи, а також ці нні папери та деривативи, що в икористовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення . Матеріальний актив, відпові дно п. 1.1 наведеної норми, це осн овні фонди та оборотні актив и у будь-якому виді, що відрізн яється від коштів, цінних пап ерів, деривативів та нематер іальних активів.

Згідно з "Положенням (станда ртом) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого нак азом Міністерства фінансів N 87 від 31.03.99 р., оборотні активи - гр ошові кошти та їх еквівалент и, що не обмежені у використан ні, а також інші активи, призна чені для реалізації чи спожи вання протягом операційного циклу чи протягом дванадцят и місяців з дати балансу.

Суд першої інстанції зазна чив, що за своєю суттю дисконт ні картки, повітряні кульки, ч ашки, ручки сувенірні, паперо ві флаєри з комерційним найм енуванням “РОСТ”, що розповс юджені позивачем в рекламних цілях, не призначені для реал ізації (оплатної передачі) чи споживання протягом операці йного циклу чи протягом дван адцяти місяців з дати баланс у, а отже не є оборотними актив ами та відповідно не є вони то варом у розумінні п. 4.2. ст. 4 Зако ну України “Про ПДВ”.

В акті перевірки та апеляці йній скарзі відповідач напол ягає на тому, що фактично мало місце безоплатна передача т оварів (робіт, послуг), яка від повідно п. 4.2 ст. 4 Закону Україн и «Про ПДВ» є базою оподаткув ання, оскільки позначення “Р ОСТ” не містить ніякої інфор мації щодо підприємства ТОВ “РОСТ 2005” і що воно також викор истовується іншим суб' єкто м господарювання.

Слід відмітити, що відповід но приписам п. 1.23 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»безоплатн о наданими товарами (роботам и, послугами) визнаються това ри, що надаються платником по датку згідно з договорами да рування, іншими договорами, я кі не передбачають грошової або іншої компенсації вартос ті таких матеріальних ціннос тей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укла дення таких угод. Проте жодни х даних про те, що позивачем бу ли укладені такі договори і з ким саме відповідачем ні в ак ті перевірки, ні в подальших д окументах не наведено.

Спосіб розповсюдження рек ламної продукції, а саме вруч ення дисконтних карток, флає рів зі знижками, повітряних к уль, чашок, ручок під час покуп ок та перебування покупців б езпосередньо у магазині, поє днане з використанням позива чем комерційного найменуван ня “РОСТ” на зовнішніх та вну трішніх елементах будівлі у самому магазині, позначення на фіскальних чеках тощо, без заперечно дозволяє споживач ам індивідуалізувати ТОВ “РО СТ 2005” саме завдяки позначенн ю “РОСТ”. Крім того, будь-яких фактів використання наймену вання «РОСТ»іншими суб' єкт ами господарювання відповід ачем не вказано, що спростову є вищенаведене твердження.

В постанові суду першої інс танції вказано, що в ході розг ляду справи було встановлено , що рекламно-інформаційний м атеріал, який роздавався, фак тично є носієм та засобом роз повсюдження виключно інформ ації про товари позивача та н іякої іншої функції, крім рек ламної, не несе. Тобто зазначе ний матеріал не є товаром та й ого розповсюдження по своїй суті не підпадає під поняття поставки товарів (робіт, посл уг), а тому висновки відповіда ча про заниження позивачем п одаткових зобов' язань по ПД В на суму 215700,0 грн. є помилковими і суд першої інстанції право мірно задовольнив позов в ці й частині.

Колегія суддів вважає необ хідним відмітити, що відпові дно приписам п. 1 ст. 195 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апел яційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення п ід час апеляційного провадже ння порушень, допущених судо м першої інстанції, які призв ели до неправильного вирішен ня справи.

Оскільки апелянтом в апеля ційній скарзі оскаржувалися висновки суду першої інстан ції лише в частині, що стосуєт ься вищенаведених операцій п о розповсюдженню рекламної п родукції, то колегія суддів с уду апеляційної інстанції не вбачає підстав для досліджу вати правомірність судового рішення в іншій частині.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адмі ністративного суду від 23.04.10 р. п о справі № 2-а-27/10/2070 прийнята з дот риманням вимог чинного матер іального та процесуального з аконодавства, колегія суддів не виявила підстав для її ска сування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові на постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 23.04.2010р . по справі № 2-а-27/10/2070 - залишити б ез задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 23.04.2010р. по справі № 2-а-27/10/207 0 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Рост 2005" до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові пр о скасування податкових пові домлень-рішень - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали ви готовлений та підписаний 19.10.201 0 року.