Постанова

від 25.07.2024 по справі 914/706/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Справа №914/706/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: позивача - адвокат Ус М.В., та відповідача - адвокат Хахула М.О.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» з вимогами: розірвати Договір №080421 від 08.04.2021, укладений Сторонами стосовно виконання Відповідачем підрядних будівельних робіт; стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 687 395,82 грн; стягнути пеню в сумі 177 878,58 грн.

Позов мотивований прострочення виконання робіт підрядником усупереч умовам договору. Істотним порушення Договору підряду називає: тривалий період прострочки - з 06 вересня 2021 року; виконання лише 54 відсотків від передбаченого Договором обсягу робіт; нереагування Відповідача на вимоги Позивача у Претензії, де було зазначено на необхідність усунення порушень та встановлено додатковий строк. Таким чином, зазначає, що сума грошових коштів у розмірі 687 395,82 грн, які були сплачені Замовником Підрядникові і за якими Замовник не отримав виконаних робіт (що підтверджувалося б актом приймання- передачі виконаних робіт), підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК як безпідставно збережене майно внаслідок розірвання Договору підряду. На підставі п. 12.2 Договору нараховує пеню в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожен день протермінування виконання робіт.

Господарський суд Львівської області рішенням від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23позов задовольнив повністю; розірвав договір підряду №080421 від 08.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ»: грошові кошти в сумі 687 395,82грн (для повернення частини суми попередньої оплати), пеню в сумі 177 878,58грн та витрати на судовий збір у сумі 15663,12грн..

Суд першої інстанції урахував умову п.5.5.5 договору та факт значного порушення Підрядником такого строку і дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору повністю обґрунтована, відповідає умовам Договору та нормі ст.651 (ч.2) ЦК України.

Оскільки розірвання Договору припиняє зобов`язання Сторін, тому, згідно з нормами ст.1212 ЦК України, у Відповідача наявний обов`язок з повернення Позивачу частини коштів попередньої оплати у сумі 687 395,82грн, на яку не здійснено виконання будівельних робіт. Вказана сума не включає зазначену Відповідачем вартість робіт за грудень 2022 року у зв`язку з відсутністю допустимих доказів їх виконання.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача частини коштів попередньої оплати у сумі 687 395,82грн, як безпідставно збережених, і стягнення пені в сумі 177878,58грн, що відповідає положенням статей 546-551, 611 ЦК України та умовам Договору.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» вказує на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив усі докази долучені до позовної заяви, не з`ясував обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи. Висновки суду про не доведеність відповідачем виконання ним робіт ще й у грудні місяці 2022 року не відповідають встановленим обставинам справи, а саме:

У зв`язку з непередачею будівельного майданчика та проектної документації, роботи по «Прохідній» були розпочаті 26.07.2022 та виконано їх у 2022 році: липень - 53 363,52 грн; серпень - 103 274,45 грн; жовтень - 256 992,32 грн; листопад - 13 819,36 грн; грудень - 61 568,66 грн;

Позивач взагалі нічого не зазначив про виконання Відповідачем будівельних робіт у грудні 2022 року на суму 61 568,66 грн, що підтверджується Актом №8/12-22-П_ТП приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 28.12.2022 та відповідною довідкою про їх вартість, хоча ці документи були передані Позивачу та враховуючи умови Договору і ст. 882 ЦК України, вважаються прийнятими, скільки протягом 5 робочих днів від Позивача не надійшло заперечень; крім цього, ці документи додатково направлені з Листом від 01.05.2023, що було зроблено помилково, про що надано відповідні пояснення в суді першої інстанції, оскільки ці документи передавалися в грудні 2022 року, що свідчить про вчасне передання документів. Факт повторного направлення ні нащо не впливає;

В Акті є певні виправлення, які не впливають на його суть, оскільки навіть по невиправленій інформації цей акт можна зв`язати з спірними правовідносинами. Більше цього, цей акт не визнаний в судовому порядку недійсним;

Зі змісту акту видно, що згадані документи було передано менеджеру проекту Андрію Цовху. Весь документообіг відбувався з менеджером проекта Андрієм Цовхом. При цьому, наказ про призначення особи відповідальною за документообіг та представництво інтересів Замовника відповідачу не надавався. Надані в суді першої інстанції роздруківки з електронної пошти належним чином не оцінено судом. Вважає, що цими доказами підтверджено, що згаданий документ підписала уповноважена особа, а відсутність підпису Відповідача сама пособі ні чого не підтверджує, оскільки оригінал акту знаходиться в Відповідача;

Фактично в даному випадку судом першої інстанції порушено принцип вірогідності, відповідно до якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо висновків суду про порушення підрядником строку виконання робіт за договором, про те, що строк виконання робіт тривав до 06.09.2021, а виконувались роботи до листопада місяця 2022 року і у повному обсязі не виконані:

Аналіз умов п. 2.4, 3.2, п.п.5.2.1 і п.п. 5.2.4 п. 5.2, п.п. 5.4.2 п. 5.4, п. 6.2 Договору в контексті з імперативними нормами чинного законодавства (ст.614, 875, 877, 883 ЦК України, 318 ГК України), дозволяє зробити висновок, що Відповідач не несе відповідальності за порушення умов Договору у разі відсутності його вини та й взагалі має право зупинити виконання робіт за Договором у разі непередання вчасно будівельного майданчику і повного комплекту проектної документації або документації без недоліків. На підтвердження передання належної проектної документації Позивачем долучено до матеріалів справи Акт прийому-передачі документів від 08.04.2021;

Фактично Підрядник мав виконати роботи з будівництва двох об`єктів і з метою виконання умов Договору, Підрядником ще у вересні 2021 року було запропоновано перенести існуючий на той час проїзд на будмайданчик, що дозволило б розпочати будівництво «Прохідної», але цієї умови Замовник не виконав і лише через 474 дні після підписання Договору Відповідачу надали можливість приступити до виконання договору з будівництва «Прохідної»;

Ураховуючи затримку зі сторони Замовника щодо передачі майданчика, події в Україні в 2022 році та п.2.4 Договору, остаточно 30.01.2023 на нараді Сторонами було вирішено, у зв`язку зі збільшенням цін на матеріали та додаткові роботи, збільшити ціну Договору та 17.02.2023. Позивачем Відповідачу було направлено нову договірну ціну, на що Відповідачем не надано жодного заперечення; ці факти підтверджуються перепискою в месенджері Вайбер та листом електронної пошти від 17.02.2023;

Фактично частину виправленої і доопрацьованої проектної документації по будівництву «Прохідної» було передано 26.07.2022, що підтверджується Актом приймання геодезичної виносу осей будівлі прохідної та робочими кресленнями «до виконання», що більше ніж 100 днів від дати укладення договору. Суд не аналізував законодавство на підставі чого складено цей акт (ДБН В.1.3.-2:2010р.).

08.02.2023 основним Замовником будівництва було направлено Сторонами електронний лист з назвою: «Відповіді на питання по прохідній», зміст якого свідчить, що проектна документація по одному з об`єктів будівництва («Прохідна») була неповною, некомплектною і неякісною;

Все це свідчить, що Позивачем передано неповний, некомплектний і неякісний пакет проектної документації за Договором, що є прямим порушенням умов Договору, та підтверджує відсутність вини Відповідача стосовно порушення строків виконання робіт і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 та постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення коштів та розірвання договору підряду відмовити в повному обсязі; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі № 914/706/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» без задоволення.

У спростування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

Щодо акту за грудень 2022 року на суму 61 568, 66 грн.

Відповідачем вперше лише 10 травня 2023 року було надіслано акт на електронну адресу t.smal@beer-co.com (Смаль Тетяни), яка вказана як належна у інших підрядних договорах і саме Тетяна Смаль перебуває у трудових відносинах із позивачем, що підтверджується відповідним наказом. Потім поштою Акт № 8/12-22-П ТП проте вже за квітень 2023 року (тобто з таким же самим номером, проте за квітень) на таку ж саме суму, як і за було надіслано на юридичну адресу Позивача.17 травня 2023 року позивачем у виконання положень п. 4.4.було надіслано зауваження щодо робіт за Актом №8/12-22-П ТП на юридичну адресу Відповідача .Відповідач зазначив про непідписаний Акт виконаних робіт за грудень 2022 року після того, як позивач звернувся із позовом.

Із змісту Акта приймання-передачі виконавчої документації від 28.12.2022 видно, що на ньому стоїть підпис Цовх у графі «отримав» і жодного підпису або печатки у графі «передав». Однак, Цовх ніколи не перебував у трудових чи цивільно-правових (представницьких) відносинах із Позивачем, з акту навіть незрозуміло кого Цовх представляє; із Акту не слідує, що Відповідач щось комусь передавав (відсутні підпис і печатка, і навіть вказівка на Відповідача, лише графа "передав").

Щодо непередання вчасно будівельного майданчику та проєкту документації.

Такі твердження суперечать попередній поведінці Відповідача; жодних претензій чи вимог щодо цього Відповідачем не заявлялося. Більше того, було оформлено сім Актів виконаних робіт, серед яких:

- три Акти щодо Прохідної (за травень, червень, грудень 2021 року): роботи за прохідною виконано на 31, 66 відсотків (заявлено за договором на 1 350 103, 32 грн.; виконано на суму 427 449, 65 грн.).

- чотири Акти щодо Трансформаторної (за липень, серпень, жовтень, листопад 2022 року). роботи за трансформаторною виконано на 99, 9 відсотків (заявлено за договором на 646 896, 68 грн.; виконано на суму: 640 910, 78 грн.).

Щодо неповноти та некомплектності проєктної документації:

Позивач передав проектну документацію за Актом прийому-передачі від 08 квітня 2021 року,у якому зазначається, що "сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних вимог щодо оформлення та комплектності переданих документів".

В подальшому під час виконання робіт Відповідач також не заявляв жодних вимог чи претензій з цього приводу, а виконував роботи по трансформаторній і прохідній, що підтверджується 7-ма Актами приймання-передачі. І лише коли Позивач звернувся до суду Відповідач почав стверджувати про передачу йому не повної чи некомплектної документації. Усупереч п. 5.1.8, 8.6 Договору підряду жодного подібного інформування з боку Відповідача як підрядника не здійснювалося, жодних вимог чи претензій до Позивача не висувалося.

Акт приймання геодезичного виносу осей будівлі прохідної від 26.07.2022 вже є стадією виконання робіт, тобто частиною виконавчої, а не про документації, що підтверджується в поясненнях від проєктної організації.

Навіть якщо припустити порушення строків з боку Позивача з передачі проєктної документації на 100днів ( п.3.3. договору), з 26.07.2022 (Акт підписання геодезичного виносу осей прохідної) - то цей строк завершиться 30 жовтня 2022 року, а з позовом про розірвання договору Позивач звернувся у лютому 2023 року

Західний апеляційний господарський суд у справі №914/706/23:

ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23;

ухвалою від 26 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 у частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» задовольнив частково; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі заявленої до стягнення суми 880 937, 52 грн, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії - відмовив;

ухвалою від 07 травня 2024 року призначив розгляд справи на 13 червня 2024 року в режимі відеоконференції;

ухвалою від 05 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» від 28.05.2024 про забезпечення позову у справі №914/706/23 задовольнив частково, а саме: вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент.код 33419843):

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.)..

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним № 153036645:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 д та за реєстраційним №29141804:об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінчене будівництво 11-типоверховий, 34-х квартирний житловий будинок (3 відсотки готовності), розташований за адресою: м. Ужгород, Студентська набережна, будинок б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012, частка власності:?, а також про заборону усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» - відмовити.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року оголошено перерву до 27 червня 2024 року.

27 червня 2024 року судове засідання не відбулося, надалі призначено розгляд справи на 25 липня 2024 року, про що повідомлено учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» в межах її доводів і вимог, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 відсутні з огляду на таке.

Обставини справи:

08.04.2021 ТОВ «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (Замовник, Позивач) і ТОВ «Галицька основа» (Підрядник, Відповідач) уклали Договір підряду № 080421, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується протягом обумовлених сторонами термінів, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва будівель «Прохідна» та «Трансформаторна підстанція ТП2» згідно з Проектом «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул.Личаківській, 232 у м.Львові», що здійснюється в 2021 році. Замовник, в свою чергу, зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну і затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника фактично виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим Договором.(п.1.1).

У разі внесення змін до проектної документації Сторони уточнюють предмет Договору, а склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами за згодою Сторін. Рішення про їх перегляд оформляється додатковою угодою до цього Договору. (п.1.2).

Вартість робіт складає 1997000,00грн в т.ч. ПДВ (20%): 332 833, 33 грн. згідно з Договірною ціною та Локальними кошторисами (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього Договору. (п.2.1).

У разі, якщо обсяги робіт, послуг і поставок у ході виконання цього Договору перевищуватимуть їх заплановану кількість (наприклад, у разі потреби виконати додаткові роботи, не враховані проектною документацією чи обумовленою вартістю) або менші запланованої кількості, Сторони приймуть заходи до їх уточнення (коригування). В разі збільшення вартості етапу робіт, що виявиться в ході його виконання, Підрядник негайно повідомляє про причини та розмір збільшення. (п.2.2).

Договірна ціна може переглядатись/уточнюватись Сторонами за наступними умовами:

зміна обсягів і складу робіт (послуг, поставок);

виникнення обставин непереборної сили;

внесення змін до проектної документації;

зупинка або уповільнення темпів виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини, це викликало додаткові витрати Підрядника;

істотного зростання або зменшення (більше 3%), після укладення цього Договору, цін на ресурси, які забезпечує Підрядник та при наданні Підрядником відповідної підтверджуючої документації. (п.2.4).

Перегляд договірної ціни оформляється Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору (п.2.5).

Строк виконання робіт починається з моменту передачі Замовником (Підряднику), за Актом приймання-передавання, Проектної документації на об`єкти будівництва (п.3.2).

Строк виконання робіт 100 робочих днів з моменту оплати Замовником (на підставі Рахунку Підрядника) авансу в сумі 1311906,70грн (п.3.3, 4.2).

У випадку виникнення обставин, що перешкоджають Підряднику виконати роботи у встановлений строк, він може ставити питання перед Замовником про перегляд строків; рішення про зміну строків оформляється Сторонами додатковим документом з відповідним обґрунтуванням (п.3.4).

Підставами для перегляду Сторонами строку виконання робіт є:

·обставини непереборної сили;

·невиконання (неналежне виконання) Замовником своїх зобов`язань (несвоєчасна передача будівельного майданчика, проектної документації, виникнення додаткових робіт);

·внесення змін до проектної документації;

·призупинення робіт не з вини Підрядника;

·інші непередбачені обставини (п.3.5).

Фактично виконані Підрядником роботи передаються за Актом приймання-передавання та Довідками про вартість, які Замовник підписує упродовж 5-ти робочих днів або надає обґрунтовані зауваження (п.4.4).

Підрядник зобов`язаний поставити на будівельний майданчик всі необхідні (для виконання робіт) матеріали, конструкції, обладнання (п.5.1.2).

Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, про обставини, які перешкоджають їх виконанню, та про заходи, що необхідні для усунення таких обставин (п.5.1.8).

Кінцевий Замовник ПрАТ «Компанія Ензим» забезпечує Підряднику безперешкодний під`їзд машин до будівельного майданчика (п.5.3.7).

Підрядник має право зупиняти роботи у випадку невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що ускладнює або унеможливлює виконання робіт (п.5.4.2).

Підрядник має право ініціювати внесення змін до Договору (п.5.4.4).

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені (п.5.5.1).

Замовник має право делегувати повноваження щодо здійснення технічного нагляду третій особі: спеціалізованій організації або спеціалісту (п.5.5.3).

Підрядник має право відмовитись від Договору, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у встановлений строк стає неможливим (п.5.5.5), а також вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Підрядником його умов (п.5.5.6).

Будівельний майданчик надається Замовником Підряднику за відповідним Актом (п.8.1);

Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин (п.8.6).

Сторони, у 3-денний строк після підписання Договору, передають одна одній перелік осіб, які уповноважені представляти їх інтереси на будівельному майданчику (п.8.8).

У випадку порушення Підрядником строку виконання робіт Замовник має право вимагати сплати ним пені в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен день прострочення (п.12.2).

Внесення змін до Договору оформляється додатковою угодою (п.14.2).

08.04.2021 Сторонами здійснено приймання-передавання Проектної документації на об`єкти будівництва, що підтверджується відповідним Актом, у якому зазначено: «Сторони підтверджують, що не мають жодних вимог одна до одної щодо оформлення та комплектності переданих документів».

09.04.2021 Позивач на виконання умови п.4.2 Договору сплатив Відповідачу аванс у сумі 1311906,70 грн на підставі його рахунку від 09.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №8224.

Відповідно до двосторонніх Актів приймання-передавання робіт за травень, червень, грудень місяці 2021 року стосовно будівництва трасформаторної підстанції та за липень, серпень, жовтень, листопад місяці 2022 року стосовно будівництва прохідної, Відповідач виконав частину обумовлених робіт.

Упродовж 28.07.2021 - 24.11.2022 Позивач здійснив оплату зазначених робіт, на підставі рахунків Відповідача, у загальній сумі 443 849,55грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» із листом-зауваженням щодо виконання робіт за актом № 8/12-22-П_ТП приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 №17/05-1 від 17.05.2023 (а.с.224, том1).

22.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» звернулося із претензією до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про завершення виконання робіт за Договору підряду № 080421 та усунення недоліків вже виконаних робіт, докази надсилання у матеріалах справи.(а.с.86-88, том1).

Надалі, у лютому 2023 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення наявності або відсутності правових підстав для розірвання Договору підрядних будівельних робіт №080421 від 08.04.2021 у зв`язку із простроченням та стягнення безпідставно набуті кошти в сумі 687 395,82 грн і пені в сумі 177 878,58 грн.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

З матеріалів справи видно, що у день укладення Договору 08.04.2021 Сторонами здійснено приймання-передавання Проектної документації на об`єкти будівництва, що підтверджується відповідним Актом, у якому також зазначено: «Сторони підтверджують, що не мають жодних вимог одна до одної щодо оформлення та комплектності переданих документів». Вказане спростовує доводи апелянта щодо неповноти передання проектної документації.

Отже, згідно з умовами п.3.2 Договору, факт передання Відповідачу Проектної документації зумовив початок строку виконання робіт.

09.04.2021 Позивач на виконання умови п.4.2 Договору сплатив Відповідачу аванс у сумі 1311906,70 грн на підставі його рахунку від 09.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №8224.

Позивач стверджує, що згідно з умовами п.3.2, 3.3 Договору, строк виконання робіт розпочався 09.04.2021 та тривав 100 робочих днів (до 06.09.2021).

Суд першої інстанції встановив, що колізія умов п.3.2 і п.3.3 Договору стосовно початку строку виконання робіт (з моменту передачі Проектної документації та з моменту сплати авансу) не впливає на правильне вирішення спору, оскільки Позивач виконав зобов`язання з передання Проектної документації ще 08.04.2021 (у день підписання Договору), а сплату авансу здійснено 09.04.2021, тому одноденна різниця у початку строку виконання робіт не має суттєвого значення.

Відповідно до двосторонніх Актів приймання-передавання робіт за травень, червень, грудень місяці 2021 року стосовно будівництва трасформаторної підстанції та за липень, серпень, жовтень, листопад місяці 2022 року стосовно будівництва прохідної, Відповідач виконав частину обумовлених робіт.

Упродовж 28.07.2021-24.11.2022 Позивач здійснив оплату зазначених робіт, на підставі рахунків Відповідача, у загальній сумі 443849,55грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Доводи апеляційної скарги щодо виконаних робіт у грудні місяці 2022 року за Актом №8/12-22-П_ТП приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 28.12.2022 спростовуються, суд першої інстанції встановив, що виконання цих робіт судом не підтверджені допустимими доказами, а саме:

- бланки Акту виконаних робіт та Довідки про вартість робіт за грудень місяць 2022 року не містять підпису уповноважених осіб Підрядника та Замовника;

- у матеріалах справи відсутні докази своєчасного надіслання або вручення (Відповідачем) Позивачу проектів зазначених документів, а надіслання їх із Листом від 01.05.2023 здійснено вже в ході судового процесу;

- усупереч нормі ч. 4 ст.882 ЦК України Відповідач не надав Акту за грудень місяць 2022 року з підписом уповноваженої ним особи та з відміткою про відмову Позивача від його підписання.

Необхідно зазначити, що у матеріалах справи, відсутні докази надсилання цього акту у грудні 2022 року та наявні лише докази надсилання цього акту 01.05.2023, що спростовує твердження скаржника про надсилався позивачу цього акту вдруге у травні 2023 року (а.с.159, том 1)

Врахувавши, що строк виконання робіт (за Договором) тривав до 06.09.2021, а Відповідачем виконувались роботи до листопада місяця 2022 року і у повному обсязі не виконані, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявний факт порушення Підрядником строку виконання договірних зобов`язань.

Згідно з умовами п.5.1.8, п.8.6 Договору, у Підрядника наявним був обов`язок з надіслання Замовнику повідомлення про наявність перешкод у виконанні договірних зобов`язань.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що упродовж виконання зазначених будівельних робіт, Відповідач не звертався до Позивача з повідомленнями про наявність певних обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню робіт у встановлений строк, що зумовлює безпідставність ствердження Відповідача, що непередання Позивачем (за Актом приймання-передавання) будівельного майданчика перешкоджало своєчасному виконанню (і завершенню) робіт.

Крім цього, суд першої інстанції звернув увагу на те, що непередання Позивачем (Відповідачу) будівельного майданчика унеможливлювало б початок виконання робіт, а Підрядником виконувались роботи упродовж травня 2021 року - листопада 2022 року без будь-яких повідомлень про неможливість виконання робіт, а це підтверджує відсутність будь-яких перешкод для виконання Відповідачем договірних зобов`язань.

Посилання скаржника на «переписку» певних (неуповноважених) осіб засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису не є доказами. Колегія суддів зауважує, що більше того, якість роздруківок ніяким чином не підтверджують доводів апеляційної скарги, а тим більше не свідчать про домовленості сторін щодо змін до договірних зобов`язань. (а.с.148-150, 161-162 том 1.)

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що сторонами не надано доказів складення переліку уповноважених ними осіб, обов`язковість якого передбачено умовами п.8.8 Договору.

Натомість, позивач подав докази того, що відповідачем вперше лише 10 травня 2023 року було надіслано акт на електронну адресу t.smal@beer-co.com (Смаль Тетяни), яка вказана як належна у інших підрядних договорах, однак це стосується договору підряду №210322/Е/111від 21.03.2022, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (п. 16.2). Позивач підтвердив, що саме Тетяна Смаль перебуває у трудових відносинах із позивачем, що підтверджується наказом№51 від 12.04.2021 (а.с. 206, 215, 229 том 1).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, а наведене вище спростовує доводи скаржника про те, що з вини замовника та непередачею будівельного майданчика роботи по «Прохідній» були розпочаті 26.07.2022.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження Відповідача про невиконання Позивачем умов п.1.1 Договору стосовно передання необхідної проектної та дозвільної документації є безпідставне, оскільки за Актом від 08.04.2021, Позивач передав Відповідачу Проектну документацію на будівництво обумовлених об`єктів, у якому зазначено про відсутність будь-яких зауважень щодо переданих документів. (а.с.14, том1). В Акті приймання геодезичного виносу осей будівлі прохідної (від 26.07.2022) зазначено лише про «огляд закріплених на місцевості знаків основи для будівництва прохідної» та про «відповідність пред`явлених до приймання знаків наявній технічній документації». (а.с. 144-145, том 1).

Розробником проектної документації Дочірнім підприємством «Українська будівельна компанія» (у листі, наданому за заявою Позивача) зазначено, що геодезичний винос осей будівлі здійснюється підрядною організацією, яка виконує будівельні роботи; згідно з ДБН В.1.2-2:2010, геодезичні роботи є невід`ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт. Акт приймання геодезичного виносу осей будівлі прохідної від 26.07.2022 підтверджує лише те, що осі прохідної винесені в натуру правильно і відповідають проектній документації. Прив`язка будівлі вказана на Генеральному плані згідно з ДСТУ Б.А.2.4.-6:2009, який переданий разом з Проектною документацією (Генеральний план є частиною Проектної документації). (а.с. 142, том 1).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що Акт приймання геодезичного виносу осей не є проектною чи дозвільною документацією, що передбачена умовами п.1.1 Договору.

Так, суд першої інстанції встановив, що у Відповідача фактично не було перешкод для виконання робіт з будівництва прохідної до моменту складення вказаного Акту від 26.07.2022.

Наданий Відповідачем Акт приймання-передавання виконавчої документації стосовно об`єкту будівництва не є жодним доказом у справі, оскільки не містить даних про особу, яка передала документи, та її підпису; містить запис, виконаний графітовим олівцем, про отримання документів особою «Цовх А.» (з датою 22.12.22), повноваження якої не підтверджені; містить низку виправлень (коректором) без підпису особи, яка виконала такі виправлення.(а.с. 143, том2).

Разом з тим, Цовх А. не перебував у трудових чи цивільно-правових (представницьких) відносинах із Позивачем. (а.с. 93, том2).

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт укладення Сторонами додаткової угоди до Договору стосовно зміни строку виконання робіт, обов`язковість якої передбачена умовами пунктів 3.4, 5.4.4, 14.2 Договору, зумовлює безпідставність ствердження Відповідача про правомірність недотримання ним строку виконання договірних зобов`язань.

Колегія суддів також зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення відповідача до позивача про неналежне виконання зобов`язань позивача за договором (щодо порушення строків з боку Позивача з передачі будівельного майданчику та проєктної документації чи неповноти проєктної документації, щодо порушення строків зі сплати за виконання робіт за актом за грудень 2022 року на суму 61 568, 66 грн) до подання позову позивачем до суду.

Натомість у матеріалах справи наявний лист- зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» щодо виконання робіт за актом № 8/12-22-П_ТП приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 №17/05-1 від 17.05.2023 (а.с.224, том1), а також претензія від 22.12.2022 про завершення виконання робіт за Договору підряду № 080421 та усунення недоліків вже виконаних робіт, докази надсилання у матеріалах справи.(а.с.86-88, том1).

З огляду на наведене, також спростовуються твердження про те, що суд першої інстанції порушив принцип вірогідності.

Суд першої інстанції, врахувавши умову п.5.5.5 Договору, якою передбачено право Позивача на відмову від Договору у випадку недотримання Відповідачем строку виконання робіт (встановленого Договором), та факт значного порушення Підрядником такого строку, дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору повністю обґрунтована, відповідає умовам Договору та нормі ч.2ст.651 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Відповідач не навів переконливих аргументів та не підтвердив належними доказами своєї позиції щодо порушення строків з боку Позивача з передачі будівельного майданчику та проєктної документації чи передачі неповної проєктної документації, щодо виконання робіт за актом за грудень 2022 року на суму 61 568, 66 грн.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в рішенні Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 щодо наявності правових підстав для розірвання договору підряду №080421 від 08.04.2021 на підставі п.5.5.5 договору через значне порушення Підрядником строку виконання робіт.

Надалі, суд першої інстанції виснував, що оскільки розірвання Договору припиняє зобов`язання Сторін, тому, згідно з нормами ст.1212 ЦК України, у Відповідача наявний обов`язок з повернення Позивачу частини коштів попередньої оплати у сумі 687395,82грн, на яку не здійснено виконання будівельних робіт.

Вказана сума не включає зазначену Відповідачем вартість робіт за грудень місяць 2022 року, у зв`язку з відсутністю допустимих доказів їх виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується, що є правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача частини коштів попередньої оплати у сумі 687395, 82грн як безпідставно збережених.

Позивач здійснив нарахування пені на суму 177 878,58 грн у межах шести місяців з 07.09.2021, згідно з ч.6 ст.232 ГК України.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України, зокрема, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частиною 2 статті 258 КК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п.7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно з умовами п.12.2 Договору, у Відповідача, у зв`язку з порушенням строку виконання робіт, виник обов`язок зі сплати пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Пеня встановлена за порушення негрошового зобов`язання, тому обмеження стосовно максимального її розміру відсутні.

Враховуючи факт нарахування пені з 07.09.2021, річний строк позовної давності, встановлений нормою ч. 2 ст.258 ЦК України, тривав до 07.09.2022.

Проте, згідно з нормою п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану строки, визначені ст.258 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Відповідач не звертався до суду із заявою про зменшення суми пені.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки Відповідачем порушено договірне зобов`язання стосовно строку виконання підрядних робіт, тому вимога Позивача про стягнення пені в сумі 177 878,58грн обґрунтована, відповідає нормам статей 546-551, 611 ЦК України та умовам Договору, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, не спростував висновків суду першої інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у цій справі немає.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова