Рішення

від 11.09.2024 по справі 631/398/20

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/398/20

провадження № 2-др/631/6/24

Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру на дання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1174798 від 23 жовтня 2023 року діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку, яким стягнути з відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10400 гривень 00 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51497003 від 06 березня 2020 року іншого речового права, номер запису про інше речове право 35826088, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 3,3598 га кадастровий номер 6324283500:02:001:0313; строк дії: 21 травня 2037 року; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Охоче», код ЄДРПОУ 00852973, країна реєстрації Україна; орендодавець ОСОБА_2 ; дата державної реєстрації іншого речового права: 04 березня 2020 року; строк дії речового права: 21 травня 2037 року; об`єкт іншого речового права земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Матюшенком Ярославом Олександровичем, а також зобов`язано Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00852973, повернуто земельну ділянку, кадастровий номер 6324283500:02:001:0313, власнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 гривню 60 копійок. Питання про стягнення витрат на правову допомогу у рішенні суду не вирішено. Як вказав заявник, позивачем по справі ОСОБА_1 , який є правонаступником прав та обов`язків первісного позивача по справі, ОСОБА_3 , фактично понесені витрати на оплату правової допомоги на суму 10400 гривень 00 копійок, які підтверджені договором про надання правових послуг № 17/20 від 08 квітня 2020 року, розрахунком вартості юридичних послуг до договору, актом № 1 приймання передачі наданих послуг від 12 травня 2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру. Оскільки питання щодо відшкодування з відповідача витрат на правову допомогу вирішено не було, просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача 10400 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоту Тетяну Миколаївну.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Тетяна Миколаївна у судове засідання, що було призначене на 11 вересня 2024 року, також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Тетяна Миколаївна надіслала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1657/24-вх. від 06 вересня 2024 року, відповідно до якого просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у сумі 10400 гривень 00 копійок, розгляд заяви провести за відсутності позивача та його представника.

Уповноважені представники Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також держаний реєстратор Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенко Ярослав Олександрович у судове засідання, що було призначено на 11 вересня 2024 року теж не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приписами частини 4 наведеної норми права передбачено, що у разі необхідності суд може викликатисторониабо інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь в розгляді справи у суді, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень з урахуванням приписів статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни, дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права з питань відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, у статті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 1012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 наведеного Закону України встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до частин 1 5 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу частин 2, 3 та 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі № 522/564/21 (провадження № 61-2623св23), від 25 червня 2024 року у справі № 203/121/20 (провадження № 61-2373св23), від 25 червня 2024 року у справі № 713/1116/22 (провадження № 61-5558св23).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Аналогічні критерії застосовує й Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Аналогічні висновки викладені у додаткових постановах Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 638/6000/22 (провадження № 61-13836св23)та від 23 травня 2024 року у справі № 757/5846/23-ц (провадження № 61-310св24).

В даному випадку, як убачається з матеріалів справи, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленому в заочному порядку 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку, задоволені у повному обсязі: скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51497003 від 06 березня 2020 року іншого речового права, номер запису про інше речове право 35826088, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 3,3598 га кадастровий номер 6324283500:02:001:0313; строк дії: 21 травня 2037 року; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Охоче», код ЄДРПОУ 00852973, країна реєстрації Україна; орендодавець ОСОБА_2 ; дата державної реєстрації іншого речового права: 04 березня 2020 року; строк дії речового права: 21 травня 2037 року; об`єкт іншого речового права земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Матюшенком Ярославом Олександровичем, а також зобов`язано Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00852973, повернуто земельну ділянку, кадастровий номер 6324283500:02:001:0313, власнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 гривню 60 копійок.

Згідно матеріалів справи, а саме заявлених позовних вимог, представник позивача адвокат Мякота Т. М., просила суд також вирішити питання про стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь позивача понесені судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 10400 гривень 00 копійок.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що первісним позивачем по справі був ОСОБА_3 . Відповідно до договору міни, укладеного 20 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є., зареєстрованому у реєстрі за № 485, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку, площею 3,3598 гектарів, з кадастровим номером 632483500:02:001:0313, що розташована на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та була предметом спору по даній справі.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну позивача, ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 , оскільки останній під час судового розгляду справи набув право власності на земельну ділянку площею 3,3598 гектарів з кадастровим номером 632483500:02:001:0313, розташованої на території Старовірівської (Охоченської) сільської ради Харківської області, яка перебуває в оренді Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» строк дії речового права 21 травня 2037 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року замінено позивача по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/398/20 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З наданих суду документів вбачається, що представником сторони позивача була ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21 березня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області є адвокатом і діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на підставі договору № 17/20 про надання правничої (правової) допомоги від 08 квітня 2020 року та ордеру серії ПТ № 152774 від 12 травня 2020 року та від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору № 16/23 про надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року та ордеру на надання правничої (правої) допомоги серії ВІ № 1174798 від 23 жовтня 2023 року.

Стороною позивача фактично понесені витрати на оплату правової допомоги на суму 10400 гривень 00 копійок, які підтверджені договором про надання правових послуг № 17/20 від 08 квітня 2020 року, розрахунком вартості юридичних послуг до договору № 17/20 від 08 квітня 2020 року, актом № 1 приймання - передачі наданих послуг від 12 травня 2020 року, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16/2020 від 12 травня 2020 року.

Так, згідно розрахунку вартості юридичних послуг до договору № 17/20 про надання правничої допомоги від 08 квітня 2020 року, складеного 08 квітня 2020 року в селищі міського типу Нова Водолага, встановлено, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між сторонами за договором відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та становить:

консультація з правових питань щодо способів захисту порушеного права, тривалість одна година вартість 1200 гривень 00 копійок;

підготовка матеріалів, позовної заяви та додатків до позовної заяви для звернення до суду за захистом порушеного права, апеляційної скарги, касаційної скарги, вартість 1 години послуги 1000 гривень 00 копійок;

підготовка розрахунків до позовної заяви, інших процесуальних документів по справі (клопотання, запити, уточнення позовних вимог, заперечення) вартість послуги тривалістю одна година становить 1000 гривень 00 копійок;

участь у судовому засіданні при розгляді справи судами першої, апеляційної інстанції, вартість 1 години участі 1200 гривень 00 копійок.

З акту № 1 приймання передачі наданих послуг, складеного 12 травня 2020 року в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області між замовником ОСОБА_3 та виконавцем адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною, відповідно до договору № 17/20 від 08 квітня 2020 року, вбачається, що на протязі терміну дії договору з 08 квітня 2020 року по 05 травня 2020 року адвокатом Мякотою Т. М. надана консультація з правових питань щодо способів захисту права про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 632483500:02:001:0313 відповідно до умов договору оренди, тривалістю дві години вартість послуги 2400 гривень 00 копійок; підготовлені заява про припинення договірних відносин з Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 632483500:02:001:0313, угоди про дострокове розірвання договору оренди та акти приймання-передачі земельної ділянки, витрата часу дві години вартість послуги 2000 гривень 00 копійок; підготовлена позовна заява з додатками для звернення до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 632483500:02:001:0313 та повернення земельної ділянки власнику, витрата часу шість годин вартість послуги 6000 гривень 00 копійок. Всього вартість послуг відповідно до пункту 4.1 Договору становить 10400 гривень 00 копійок. Юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав виконавцеві кошти в сумі 10400 гривень 00 копійок за виконану роботу.

Відповідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 16/2020 від 12 травня 2020 року адвокат Мякота Тетяна Миколаївна прийняла від ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 17/20 від 08 квітня 2020 року та акту № 1 від 12 травня 2020 року кошти у розмірі 10400 гривень 00 копійок.

Під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності, суд вважає, у даній справі розмір витрат на правничу допомогу адвоката, яка брала участь у справі, визначений договором про надання правничої (правової) допомоги, відповідає обсягу наданих нею послуг і виконаних робіт, документально підтверджений у встановленому законом порядку, відповідає критерію реальності та є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому, як убачається зі змісту статтей 10 13 Цивільного процесуального кодексу України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В даній справі клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» не надходило, хоча права та інтереси відповідача при розгляді справи представляли адвокати, які є фахівцями у галузі права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10400 гривень 00 копійок.

Керуючись статтею 59 Конституції України, статтями 2, 10 12, 13, 15, 18, 42, 43, 58, 64, 128 131, 133, 137, 141, 182, частиною 3 статті 211, статтями 223, 247, пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 258, статтями 259, 263 265, 270, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, частиною 1 статті 352, статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 10400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо, або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариства «Охоче», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00852973, адреса місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, село Охоче, вулиця Польова, будинок № 3.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39792822, адреса місцезнаходження: місто Харків, вулиця Космічна, будинок № 21, поверх 8 9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Держаний реєстратор Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенко Ярослав Олександрович, адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Донця Григорія, будинок № 14.

Суддя: Т. М. Трояновська