Постанова

від 03.09.2024 по справі 910/8816/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/8816/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Коротун О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

учасники справи:

від позивача: Горбачов О.О.

від відповідача: Виродов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі №910/8816/24 (суддя Балац Сергій)

за заявою Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ"

про забезпечення позову

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про: стягнення 784.826.846,92 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 784.826.846,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.12.2020 № 236-20.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, заявленої до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у разі накладення арешту на кошти відповідача, останній буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та розрахунки із кредиторами, зокрема і з оператором системи розподілу, що матиме негативний вплив на економічну ситуацію в країні, яка і так є досить складною. Приймаючи до уваги вказані вище обставини та в їх сукупності, за висновками суду, відповідачем спростовані наведені позивачем аргументи щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8816/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" про забезпечення позову; накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 13б) в сукупності в межах ціни позову в сумі 784 826 846,92 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, на думку заявника, відповідач перебуває у статусі "Дефолтний" та фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, тоді як кошти, які надходять на рахунки відповідача, спрямовуються на погашення заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" для погашення його заборгованості перед останнім за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що виключає можливість отримання позивачем грошових коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів. Крім того, відносно відповідача здійснюється кримінальне провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Так, на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України розміщено прес-реліз від 26.03.2024 під назвою "716 млн грн збитків ПрАТ "НЕК "Укренерго": слідство завершено", в якому міститься інформація про здійснення щодо відповідача кримінального провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Таким чином, потенційне застосування щодо Відповідача заходів кримінально-правового характеру, зокрема у виді конфіскації майна, створює високий ризик невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ", розгляд справи призначено на 03.09.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, апелянт стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову. Обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, свідчать про наявність спору між сторонами щодо неналежного виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.12.2020 № 236-20, а саме: розрахунками за таким правочином, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в той час як питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не може вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, відповідач, будучи стороною відповідальною за баланс створеної ним балансуючої групи зобов`язаний нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників такої балансуючої групи перед оператором системи розподілу (ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО"). Тобто, заборгованість за небаланс електричної енергії перед оператором системи розподілу фактично є заборгованістю за небаланс всіх учасників створеної відповідачем балансуючої групи.

Виконання зобов`язання відповідача перед ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 забезпечувалось гарантією на суму 1.850.000.000,00 грн згідно з Договором про надання гарантій № 11122-21 від 07.09.2021, укладеним із АТ "БАНК АЛЬЯНС". За умовами вказаного договору гарантія є безумовною, тобто вона мала бути виконана АТ "БАНК АЛЬЯНС" одразу після отриманні вимоги від ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" незалежно від обставин. Натомість, в порушення умов гарантії, банк не виконав вимоги ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед оператором системи розподілу.

Спір між ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" та АТ "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення коштів за вказаною гарантією частково задоволений рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, а на даний час знаходиться на стадії апеляційного перегляду.

При цьому, у разі накладення арешту на кошти відповідача, останній буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та розрахунки із кредиторами, зокрема і з оператором системи розподілу, що матиме негативний вплив на економічну ситуацію в країні, яка і так є досить складною.

При цьому судом враховується, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Сітайло