Ухвала

від 10.09.2024 по справі 910/15170/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Справа№ 910/15170/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Яценко О.В.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Іонніокової І.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, повний текст якого складений 24.05.2024

у справі № 910/15170/23 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт»

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

про стягнення 29 865 162,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. знаходиться апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/15170/23, розгляд якої призначений на 10.09.2024 о 14:40 год.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» Лавриновича Володимира Олександровича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Тищенко А.І. суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І. суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавринович Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 визнано необґрунтованою, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» адвоката Лавринович Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Гончаров С.А., Яценко О.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на те, що:

- в Північному апеляційному господарському суді розглядається аналогічна справа № 910/13078/23 (між тими ж сторонами, за тим же договором, з аналогічним предметом та підставами позову);

- справа 910/13078/23 розглядалась колегією суддів у складі головуючого суді Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., однак несподівано на стадії судових дебатів у справі, майже через півроку після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів розглянула та задовольнила власну заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/13078/23, про що було постановлено ухвалу від 02.09.2024;

- 03.09.2024 заявнику стало відомо, що аналогічні справи № 910/1570/23 та 910/13078/23 між тими ж сторонами за збігом обставин, буде розглядатись фактично однією колегією, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу головуючому судді Тищенко, А.І., суддям Михальській Ю.Б., Іоннікововій І.А.;

- паралельний розгляд справ 910/1570/23 та 910/13078/23 однією колегією не може бути об`єктивним та справедливим, не буде відповідати завданню господарського судочинства, не сприятиме довірі до правосуддя тільки через сам факт спільного розгляду двох справ, але і внаслідок тих обставин, як ці обидві справи були акумульовані на одну колегію суддів;

- ухвала суду у справі № 910/13078/23 від 02.09.2024 про самовідвід є такою, що суперечить положенням ГПК України та є незаконною, однак процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження такої ухвали;

- під час повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/13078/23 було обрано колегію суддів Тищенко А.І. - головуючий, Палій В.В., Михальська Ю.Б., проте заявник має сумніви щодо того, що це випадковість, оскільки обставини розгляду справи № 910/13078/23 та обставини самовідводу суддів у ній схожі на дії спрямовані на передачу справи конкретним суддям;

- попередня колегія суддів у справі № 910/13078/23 оголошуючи перерву під час останнього судового засідання визначила дату наступного судового засідання 10.09.2024, а справа № 910/15170/23 призначена до розгляду також на 10.09.2024.

- 04.09.2024 заявник подав заяву по відвід суддів у справі № 910/13078/23, яка надійшла до суду та зареєстрована 05.09.2024 відповідно, заявивши про недовіру до суду в одній справі, відповідач не може довіряти цим же суддям в аналогічній справі.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.1);

- визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.2);

- якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів (п. 2.3.11);

- повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (п. 2.3.49);

- винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (п. 2.3.50)/

Колегією суддів досліджено питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ та з`ясовано, що автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» втручань у механізм розподілу справ за період з 14.09.2024 по 14.09.2024 не зафіксовано, що підтверджується наявним у матеріалах справи Звітом про невтручання за перерід з 14.06.2024 по 14.06.2024 від 09.09.2024.

Отже твердження заявника про порушення під час автоматичного визначення колегії суддів для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Іонніокової І.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Іонніокової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

О.В. Яценко