Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/15170/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/15170/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві заяву представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15170/23

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.03.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

у справі № 910/15170/23 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

про стягнення 29 865 162, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційне підприємство "Горизонт" 8 416 071, 90 грн. додаткових витрат пов`язаних з понаднормовим навантаженням/розвантаженням вагонів, 11 054 301, 34 грн. збитків пов`язаних з простоєм вагонів, 7 796 501, 00 грн. упущеної вигоди, 841 607, 18 грн. пені, 223 604, 53 грн. інфляційних втрат, 172 755, 15 грн. 3% річних, 427 572, 61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення):

- на суму боргу 8 416 071, 90 грн. (додаткових витрат) за період з 26.09.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Сантрейд" суми боргу (додаткових витрат), нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, судді Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15170/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали до Північного апеляційного господарського суду 01.07.2024 надійшли матеріали справи №910/15170/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, справу № 910/15170/23 призначено до розгляду на 10.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" Федорка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Тищенко А.І. суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23. З тих підстав, що аналогічні справи № 910/1570/23 та 910/13078/23 між тими ж сторонами за збігом обставин, буде розглядатись фактично однією колегією. Зазначене, на думку відповідача, означає наявність підстав для відводу головуючому судді Тищенко, А.І., суддям Михальській Ю.Б., Іоннікововій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" адвоката Лавринович Володимира Олександровича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Іонніокової І.А. від розгляду справи № 910/15170/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 справу № 910/15170/23 призначено до розгляду на 08.10.2024 на 15:40 год., в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи №910/15170/23 до 29.10.2024 до 16:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 29.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15170/23 до 19.11.2024 до 10:20 год. в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.11.2024 №09.1-08/4599/24 у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15170/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу №910/15170/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15170/23 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П., розгляд справи призначено на 19.12.2024 на 15:00 год. в режимі відеоконференції.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15170/23.

Заява мотивована тим, що в Північному апеляційному господарському суді розглядається аналогічна справа № 910/13078/23 ( між тими ж сторонами, за тим же договором, з аналогічним предметом та підставами позову ) у тому ж складі суду: Тищенко А.І. - головуюча, судді Михальска Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ідентичні справи № 910/1570/23 та 910/13078/23 між тими ж сторонами розглядаються однією колегією. Зазначене, на думку заявника, означає наявність підстав для відводу головуючому судді Тищенко, А.І. та судді Михальській Ю.Б.

Одночасно заявник зазначає, що ним вже подавалась заява про відвід головуючій судді Тищенко Л. І., судді Михальській Ю. Б. та судді Іоннікової І. А. від розгляду справи № 910/15170/23 (так само як і в справі №910/13078/23) з підстав сумнівів у їх неупередженості та підозри у втручанні в систему автоматизованого розподілу справ.

Попередня заява про відвід подавалась до початку розгляду справи в судовому засіданні та була визнана необґрунтованою, у її задоволенні було відмовлено. На думку заявника, підстави, з яких було відмовлено у задоволенні попередньої заяви про відвід непереконливі та формальні, у заявника лишились сумніви щодо неупередженості та зацікавленості суддів у результаті розгляду справи. Сумніви лише підтвердились під час судових засідань, де суд обмежував представника заявника у його процесуальних правах, зокрема, зупиняв під час виступу, не давав закінчувати думку, підганяв чи обмежував у наданні пояснень. Останньому іноді доводилось вступати в конфлікт з судом для можливості висловитись та належним чином захищати права клієнта. Зокрема, під час судового засідання по справі, яке відбулось 29.10.2024 з великою затримкою, представнику довелось «відвойовувати» можливість бути почутим та конфліктувати з судом, внаслідок чого судове засідання закінчилось поза робочим часом суду, так само як і адвоката (приблизно о 19:00), що є неприпустимим. Ставлення суду до представника іншої сторони (позивача) є діаметрально протилежним, йому жодного разу не створювались перешкоди, його не перебивали, не підганяли і адвокат міг вільно та без обмежень реалізувати процесуальні права.

Відповідач переконаний, що подальший розгляд справи № 910/15170/23 у поточному складі суду буде суперечити завданню та принципам господарського судочинства, а також наявні додаткові обставини для відводу суду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК (суд прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК (обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Заявник звертає увагу на те, що обидві справи № 910/15170/23 та № 910/13078/23 є аналогічними та пов`язаними: в обох справах спір виник з одного правочину - з договору транспортно - експедиційного обслуговування № 04102021 від 04.10.2021, відповідно і сторони в обох справах однакові.

У даній справі № 910/15170/23 позивач звернувся з позовом за правовідносинами, які виникли на підставі додаткової угоди № 16 до договору, тоді як в справі № 910/13078/23 - також за додатковою угодою №16 та іншими додатковими угодами. Зміст самих додаткових угод є ідентичним

Отже, справа № 910/13078/23 фактично «поглинає» дану справу № 910/15170/23, оскільки в обох справах фігурує додаткова угода №16 до того самого договору, а підстави та предмет позову повністю ідентичні, зокрема, позивач вважає, що Відповідачем був порушений строк навантажувально-розвантажувальних, операцій.

Відмінність між справами полягає в тому, що в даній справі №910/15170/23 позивач заявив вимоги про стягнення збитків та упущеної вигоди, які ним не заявлялись у справі №910/13078/23 та більшу кількість спірних вагонів.

13.12.2024 став доступним повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/13078/24 з якого заявник дізнався, що суд не розмежовував правовідносини за додатковою угодою №16, вимоги за якою слухаються в обох справах.

Враховуючи наведене, прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/13078/23 автоматично створює наслідки для справи №910/15170/23 в тому плані, що для сторін втрачається сенс у подальшому розгляді справи, результат якої відомий. Сторони позбавлені права на суд, адже не здатні переконати конкретно цей суд ставитись до одних й тих самих обставин та доказів інакше ніж він вже це зробив.

Сторони вже, тобто до ухвалення рішення у справі, знають думку судді Тищенко А. І. та судді Михальської Ю. Б. щодо однієї і тієї ж вимоги, яка ґрунтується на тих самих обставинах та доказах (йдеться про той самий правочин та додаткову угоду до нього).

Продовження процесу у справі № 910/15170/23 (дослідження доказів, судові дебати) в діючому складі суду стало для сторін лише формальністю. Сторона не повинна відчувати себе приреченою, йдучи на судове засідання до суддів, яким вона не довіряє і в безсторонність яких не вірить, знаючи майже напевно, як суд оцінив обставини та докази у справі. Об`єктивний та змагальний господарський процес в цій справі відсутній.

Відповідач розуміє, що незгода із судовим рішенням має наслідком його оскарження згідно правил процесуального закону. Однак в даному випадку йдеться не про результат рішення (незгоду з ним), а про:

1) наслідки до яких призвів одночасний розгляд однією колегією двох справ з однаковими підставами та предметом;

2) суб`єктивний та об`єктивний критерій безсторонності суддів;

3) поведінку суддів під час розгляду справи та реакції на резонансні обставини (санкції проти Єрмолаєва Вадима).

Ознайомившись із повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/13078/23, який було опубліковано лише 13.12.2024 заявнику стало зрозумілим, що суд вирішив спір за Додатковою угодою №16 до договору, яка є предметом спору і у даній справі № 910/15170/23 та не зробив жодних застережень з цього приводу. Отже, саме з цього моменту заявник може обґрунтовано заявляти про неможливість подальшого розгляду справи судом, який вочевидь прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, оскільки вже висловив свою думку та не буде їй суперечити.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявник дотримується послідовної суб`єктивної думки про упередженість судді Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., а тому з метою уникнення звинувачень щодо заінтересованості вказаних суддів у результатах розгляду даної справи, виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості та для забезпечення довіри до судової влади України, вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15170/23.

Представник позивача заперечує проти заявленого відводу, посилається на те, що заява про відвід суддів подана з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повторно подав заяву про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., яка мотивована частково тими ж обставинами, що і попередня заява про відвід, а також незгодою з процесуальними рішеннями у справі № 910/15170/23 та ухваленим судовим рішенням за результатами розягляду справи 910/13078/23.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15170/23 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" адвоката Лавриновича Володимира Олександровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15170/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко