Постанова

від 11.09.2024 по справі 920/703/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 920/703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 (повний текст ухвали підписано 27.06.2024)

у справі №920/703/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське» (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» (відповідач-5)

Приватного підприємства «ВВ Агро» (відповідач-6)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП» (відповідач-7)

Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» (відповідач-8)

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» (відповідач-9)

про стягнення 14208175,37 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором №115.50059 від 17.04.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 525080,42 грн (в т.ч.: 508957,06 грн капітал, 12772,31 грн проценти, 3351,05 грн донараховані проценти (з моменту прострочки до закінчення строку кредитування);

- заборгованість за кредитним договором №115.50097 від 28.04.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 514595,71 грн (в т.ч.: 509668,91 грн капітал, 4926,80 грн проценти);

- заборгованість за кредитним договором №115.50279 від 25.06.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 3733249,66 грн (в т.ч.: 3633333,00 грн капітал, 99916,66 грн проценти);

- заборгованість за кредитним договором №115.50385 від 14.07.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 1851187,08 грн (в т.ч.: 1832274,90 грн капітал, 12617,35 грн проценти, 6294,83 грн донараховані проценти - плата за користування кредитом за період з початку виникнення прострочки до закінчення строку кредитування (нарахована за домовленістю сторін));

- заборгованість за кредитним договором №115.52614 від 22.02.2022 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 7 584 062,50 грн (в т.ч.: 7500000,00 грн капітал, 84 062,50 грн проценти).

Ухвалою від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/703/23 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2023. Надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України до 07.08.2023.

10.06.2024 представник відповідача - ТОВ «НВП «Агробіопродукт» (відповідач-4 за первісним позовом) подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки №403970-ДП1 від 14.08.2018.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «НВП «Агробіопродукт», про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх №2726 від 10.06.2024) та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2024.

Суд виходив з того, що зустрічний позов подано із суттєвим порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 13.07.2023, під час первісного розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-4 02.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору поруки №403970-ДП1 від 14.08.2018р. та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно доводів апеляційної скарги відповідача-4:

- зустрічна позовна заява подана до суду з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, та повністю відповідає вимогам статей 162,164, 172, 173, 180 ГПК України;

- заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, так як будь-яких письмових повідомлень (ухвал, рішень) у справі №920/703/23 у паперовому вигляді не отримував;

- тільки 10.06.2024 ТОВ «НВП «Агробіопродукт», зареєструвавшись в системі «Електронний суд» стало відомо про дати та строки проведених судових засідань у справі №920/703/23;

- суд не взяв дані доводи до уваги, відмовивши в поновленні строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята правильно та обґрунтовано.

Зокрема, позивач зазначає про те, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем-4 з порушенням строку, встановленого судом, в той час, коли про розгляд справи йому було відомо. Відповідачем-4 не дотримано правил пред`явлення зустрічного позову, а саме порушено строк для його подання та не обгрунтовано поважність причин пропуску зазначеного строку, що, на думку позивача, свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Інші учасники справи не скористались своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/703/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2870/23.

Матеріали справи №920/703/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Оскільки апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідачем-4 оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України) та відмова в поновленні пропущеного процесуального строку (п.9 ч.1 ст. 255 ГПК України), апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст. 271 ГПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2023 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 14 208 175,37 грн.

Ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав, зокрема визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов до 07.08.2023.

У зустрічному позові відповідачем заявлене клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. Поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову обґрунтоване тим, що будь-яких письмових повідомлень (ухвал рішень) тобто документів по суті справи та з процесуальних питань у справі №920/703/23 четвертий відповідач у паперовому вигляді не отримував.

10.06.2024 ТОВ «НВП «Агробіопродукт» як юридична особа зареєстровалась у системі «Електронний суд».

Зазначений відповідач зауважує, що саме з 10.06.2024 він набув можливість ознайомитися із матеріалами справи №920/703/23.

Зустрічний позов направлений до суду засобами електронного суду 10.06.2024, а тому, на думку четвертого відповідача, строк на пред`явлення зустрічного позову дотримано, в той час як в пункті 1 прохальної частини зустрічного позову відповідач просить поновити строк для подання зустрічного позову у справі №920/703/23.

Дані твердження заявника відхилені судом як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного документа від 29.03.2024 (а.с.46, том 3) станом на зазначену дату заявник вже мав зареєстрований електронний кабінет.

Суд зауважує, що всі процесуальні документи у справі надсилались відповідачу ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на адресу місцезнаходження за даними ЄДРПОУ (вул. Стрийська, буд. 3, м. Київ, 03062).

Копії ухвал від 04.07.2023, 13.07.2024, 11.09.2023, 03.01.2024 у справі №920/703/23 повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням строку зберігання», в той час як копії ухвал від 14.11.2023, 13.12.2023 повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, відповідач - ТОВ «НВП «Агробіопродукт», на виконання вимог ч. 7 ст. 120 ГПК України будь-якого повідомлення про зміну свого місцезнаходження суду не надав.

Суд наголосив, що відповідачів неодноразово було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в т.ч.: шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya_pro_vyklyk.

В кожній ухвалі у даній справі судом було зазначено веб-адресу сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.).

Судом було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ «НВП «Агробіопродукт», як відповідача у справі про розгляд справи №920/703/23 Господарським судом Сумської області.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, судом відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Заявнику роз`яснено, що згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов не відповідає нормам частин 1 статті 180 ГПК України, враховуючи відмову відповідачу - ТОВ «НВП «Агробіопродукт», в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повернута заявнику.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18).

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень п. 8) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 було відкрито провадження у справі №920/703/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк до 07.08.2023 для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-4 до 07.08.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі №920/703/23 подана відповідачем-4 до суду лише 10.06.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 у справі №920/703/23.

У зустрічному позові відповідачем заявлене клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. Поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову обґрунтоване тим, що будь-яких письмових повідомлень (ухвал рішень) тобто документів по суті справи та з процесуальних питань у справі №920/703/23 четвертий відповідач у паперовому вигляді не отримував.

10.06.2024 ТОВ «НВП «Агробіопродукт» як юридична особа зареєстровалась у системі «Електронний суд».

Зазначений відповідач зауважує, що саме з 10.06.2024 він набув можливість ознайомитися із матеріалами справи №920/703/23.

Зустрічний позов направлений до суду засобами електронного суду 10.06.2024, а тому, на думку четвертого відповідача, строк на пред`явлення зустрічного позову дотримано, в той час як в пункті 1 прохальної частини зустрічного позову відповідач просить поновити строк для подання зустрічного позову у справі №920/703/23.

Дані твердження заявника правомірно відхилені судом як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного документа від 29.03.2024 (арк. с.46, том 3) станом на зазначену дату заявник вже мав зареєстрований електронний кабінет.

Всі процесуальні документи у справі надсилались відповідачу ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на адресу місцезнаходження за даними ЄДРПОУ (вул. Стрийська, буд. 3, м. Київ, 03062).

Копії ухвал від 04.07.2023, 13.07.2024, 11.09.2023, 03.01.2024 у справі №920/703/23 повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням строку зберігання», в той час як копії ухвал від 14.11.2023, 13.12.2023 повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, відповідач - ТОВ «НВП «Агробіопродукт», на виконання вимог ч. 7 ст. 120 ГПК України будь-якого повідомлення про зміну свого місцезнаходження суду не надав.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачів неодноразово було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в т.ч.: шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya_pro_vyklyk.

В кожній ухвалі у даній справі судом було зазначено веб-адресу сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.).

Судом було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ «НВП «Агробіопродукт», як відповідача у справі про розгляд справи №920/703/23 Господарським судом Сумської області.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зауважує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, судом правомірно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 180 ГПК України про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом у цій справі сплив 07.08.2023, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку скаржника за умови надання ним до суду належних доказів того, які саме обставини обумовили пропуск строку на звернення до суду із зустрічним позовом, та могли б бути визнаними поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, доводи скаржника про те, що строк на подання зустрічного позову підлягає поновленню, оскільки лише 10.06.2024 апелянт зареєструвався в системі електронний суд та набув можливість ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на подання зустрічного позову є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідач-4 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, у задоволенні клопотання про поновлення цього строку судом обґрунтовано відмовлено, місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача-4.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє відповідача-4 права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача-4 суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду, викладених в оскаржуваній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров