Постанова

від 11.09.2024 по справі 911/3031/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа №911/3031/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024

у справі №911/3031/19 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Сігма Компанє"

про повернення майна у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця від 01.07.2024, що свідчить про відправку учасникам справи іншої скарги на дії виконавця, ніж та, що подана до суду. Крім того, заявником не відправлено учасникам справи та державному виконавцю Агатюку О.О. додатки до скарги на дії виконавця, які були подані на адресу Господарського суду Київської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що твердження суду першої інстанції про те, що до скарги ОСОБА_1 на дії виконавця, не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної скарги іншим учасникам (заінтересованим особам) не відповідають дійсності, а тому судове рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що він виконав обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії скарги на дії виконавця.

Також, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не повідомив його про недоліки скарги та не надав йому строку для усунення недоліків.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №911/3031/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/3031/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/3031/19. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 призначено на 04.09.2024. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3031/19. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 15.08.2024.

14.08.2024 матеріали справи №911/3031/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №911/3031/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 відкладено до 11.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_3 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу №911/3031/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

14.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області - без змін, посилаючись на необґрунтованість поданої відповідачем апеляційної скарги.

Крім того, у відзиві заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №911/3031/19 без участі представника позивача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості у відеоконференції у судовому засіданні поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням частини 5 статті 197 ГПК України, здійснюючи подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач повинен був усвідомлювати наслідки та ризики, які може понести, у випадку неможливості участі у відеоконференції. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №923/378/17, від 16.11.2021 у справі №910/8690/20, від 16.03.2023 у справі №915/1172/20.

Таким чином, учасники справи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/3031/19 розглядається за їх відсутності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У травні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про витребування у ОСОБА_1 об`єкта незавершеного будівництва - База КБУ-22, що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., АДРЕСА_1, на користь держави в особі позивача, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/3031/19 позов задоволено.

Зобов`язано громадянина України ОСОБА_1 повернути об`єкт незавершеного будівництва - База КБУ-22, що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., АДРЕСА_1, на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 1 921,00 грн судового збору.

06.10.2023 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

03.07.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- поновити строк для оскарження постанов державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця щодо накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження неправомірними;

- визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 339 ГПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 в якості доказів направлення скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи, надав суду описи вкладення та накладні.

Так, з долучених заявником описів вкладення та накладних вбачається, що останнім направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Сігма Компанє" та державному виконавцю Агатюку О.О.: "Скаргу від 27.06.2024 на дії виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, справа №911/3031/19 - оригінал" на 6 арк. в одному примірнику.

Разом із тим, до суду першої інстанції заявник звернувся зі скаргою на дії виконавця від 01.07.2024, що свідчить про відправку учасникам справи іншої скарги на дії виконавця, ніж та, що подана до суду.

Крім того, з наведених вище описів вкладення вбачається, що заявником не відправлено учасникам справи та державному виконавцю Агатюку О.О. додатки до скарги на дії виконавця, які подані до Господарського суду Київської області.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця без розгляду.

При цьому, місцевий господарський суд звернув увагу скаржника на те, що повернення йому скарги не позбавляє його можливості повторно звернутися з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що місцевий господарський суд не повідомив його про недоліки скарги та не надав йому строку для усунення недоліків, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення без руху скарги на дії виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 - без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі №911/3031/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3031/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко