Постанова

від 11.09.2024 по справі 904/4338/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4338/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро), прийняту за результатами розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури, про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", Волинська область, м. Луцьк

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача-2 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд, м.Дніпро

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21, зазначивши:

"Скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-І) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1-І у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант, проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016".

Задовольняючи заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні рішення суду від 26.01.2023р. судом допущено помилку технічного характеру під час виготовлення рішення суду, зумовлену пропуском цифри « 1» та літери «І», щодо однієї із позовних вимог. Враховуючи, що зазначена помилка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. ст. 234, 243 ГПК України суд дійшов висновку про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант", через систему "Електронний суд", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. у справі № 904/4338/21 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про внесення виправлень в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4338/21.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала за своєю юридичною природою не є ухвалою про виправлення помилки, описки, оскільки прямо стосується суті рішення та змінює (доповнює) його резолютивну частину, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки мав здійснюватися Господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, відповідно до порядку виправлення помилки у виконавчому документі, визначеному ст. 328 ГПК України, а не ст. 243 ГПК України. Більше того, на переконання Скаржника, в ст. 243 ГПК України, теж передбачено, що питання про внесення виправлень може вирішуватися в судовому засіданні за участю учасників справи. Між тим, ТОВ «Атлант» не було повідомлене про дату, час і місце засідання суду.

Скаржник вказує на те, що до заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. у справі № 904/4338/21 не додано будь- яких доказів надсилання копії цієї заяви боржнику, а також іншим учасникам справи, а саме: третім особам. ТОВ «Атлант» не отримувало копію заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки, що, на думку Скаржника, призвело до порушення прав встановлених ст. 42 ГПК України, зокрема, товариство позбавлено можливості ознайомитись із змістом заяви про виправлення описки та надання відповідних пояснень.

Скаржник також зазначає на тому, що канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки 13.06.2024р., водночас, оскаржувана ухвала датована 03.07.2024р., тобто, заява розглянута з порушенням строків, визначених ст.ст. 243, 328 ГПК України.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури та Дніпровської міської ради до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких обласна прокуратура та міська рада проти апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на відсутність підстав для її скасування.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4338/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. у справі №904/4338/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024р. матеріали справи № 904/4338/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом обставини справи.

Засутпник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", в якій просив суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 1-І у м.Дніпро та складається з: операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1I у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант, проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. № 30342890 від 06.07.2016р. з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15272615).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України ТОВ "АЗС-Будсервіс", як забудовником, та ТОВ "Атлант", як фактичним власником об`єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів), самовільно зайнято земельну ділянку на пр. Слобожанський, 1-І у м. Дніпро. Відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпропетровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.

26.01.2023р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 1-І у м.Дніпро та складається з: операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля. Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016р.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00 грн. судового збору.

09.08.2023р. постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. по справі № 904/4338/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р., які набрали законної сили 09.08.2023р., 22.08.2023р. видано накази про примусове виконання.

14.11.2023р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. у справі № 904/4338/21 скасовано, справу № 904/4338/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

На новому розгляді, 20.03.2024р. постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. по справі №904/4338/21 залишено без змін.

11.06.2024р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі №904/4338/21 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4338/21.

02.07.2024р. справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду.

13.06.2024р. канцелярія суду зареєструвала заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій прокуратура просить суд виправити описку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі №904/4338/21, зазначивши вірно адресу нерухомого майна щодо якого проведено державну реєстрацію, а саме:

"Скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-І) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1-І у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант», проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21, зазначивши:

"Скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-І) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1-І у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант, проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016".

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення по справі, постановлена на підставі ст. 243 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021р. у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Згідно із ст. 243 ГПК України, опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі № 369/8367/16-ц.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018р. у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 22.02.2017р. у справі № 6-788цс16 зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури викладено позовну вимогу наступним змістом:

«Скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1-І у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант», проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016 з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (код ЄДРПОУ 22265762) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15272615).».

Заяви заступника керівника обласної прокуратури про зміну предмету чи підстави позову матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023р. у справі № 904/4338/21 частково задоволено позов, зобов`язано знести самочинно збудоване нерухоме майно та демонтувати тимчасові споруди на проспекті Слобожанському, 1І у м. Дніпро, а також:

«Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант», проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. №30342890 від 06.07.2016.»

При цьому, відмовлено у частині позовних вимог про одночасне припинення речових прав ТОВ «Атлант» на автозаправну станцію.

Таким чином, саме Господарським судом Дніпропетровської області допущено помилку технічного характеру під час виготовлення рішення суду, зумовлену пропуском цифри « 1» та літери «І» , щодо однієї із позовних вимог.

У свою чергу, усунення такої неточності безпосередньо впливає на можливість реалізації судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про виправлення описки, суд не змінював зміст судового рішення, а лише усував технічні помилки, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що допущена помилка технічного характеру, зумовлена пропуском цифри « 1» та літери «І», щодо однієї із позовних вимог, не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні.

Твердження Скаржника про те, що заява розглянута з порушенням строків, визначених ст.ст. 243, 328 ГПК України, колегія суддів також відхиляє, як безпідставні, оскільки, на момент надходження заяви про виправлення описки (13.06.2024р.) до суду першої інстанції, всі матеріали даної справи знаходились у Верховному Суді.

Справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду лише 02.07.2024р., про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на аркуші супровідного листа Верховного Суду №31-12/904/4338/21/371/2024 від 24.06.2024р. (а.с. 188, т.с7).

Доводи Скаржника про те, що розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки мав здійснюватися Господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, відповідно до порядку виправлення помилки у виконавчому документі, визначеному ст. 328 ГПК України, а не ст. 243 ГПК України відхиляються апеляційним судом, як безпідставні та такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні ним норм права, з огляду на наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

За змістом вказаних статей, рішення та постанови судів у будь-якому разі не належать до виконавчих документів, а тому розгляд заяв про виправлення описок та арифметичних помилок у вказаних документах суд має розглядати саме за правилами, передбаченими ст. 243 ГПК України.

В ч. 1 ст. 243 ГПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 243 ГПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення розгляду заяви про виправлення описки (помилки) за участю представників учасників справи.

Інші доводи апелянта взяті до уваги апеляційним господарським судом, однак вони не спростовують вищенаведені висновки.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд, тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

9. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. у справі № 904/4338/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін