Ухвала

від 11.09.2024 по справі 910/6038/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/6038/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про стягнення 30000 грн у справі №910/603/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», Приватного підприємства «Поліекспо» та ОСОБА_2 про стягнення 3748806,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», Приватного підприємства «Поліекспо» та ОСОБА_2 про стягнення 3748806,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчі судові засідання.

09.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Дана позовна заява обґрунтована тим, що згідно домовленості між ОСОБА_1 та СТОВ «Таврійська перспектива» 05.09.2024 в рахунок часткового погашення заборгованості СТОВ «Таврійська перспектива» на користь АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020 ОСОБА_1 було сплачено грошову суму у розмірі 30000, що підтверджується банківською квитанцією №0220210004 від 05.09.2024. ОСОБА_1 зазначає, що він набув статусу кредитора до СТОВ «Таврійська перспектива» на суму 30000 грн із самостійними грошовими вимогами до останнього в межах правовідносин з повернення СТОВ «Таврійська перспектива» заборгованості за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020. На підставі викладеного, просить суд стягнути з СТОВ «Таврійська перспектива» на його користь заборгованість у розмірі 30000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Між сторонами у справі виник спір щодо невиконанням боржником - СТОВ «Таврійська перспектива» та солідарними боржниками (поручителями) - Приватним підприємством «Поліекспо» та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020 та договорами поруки №12/Д2-2-КБ/036 від 06.03.2020 та №12/Д2-2-КБ/035 від 06.03.2020. На підставі викладеного позивач просить суд солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», Приватного підприємства «Поліекспо» та ОСОБА_2 основну суму заборгованість за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020 у розмірі 3281317,52 грн та заборгованість за процентами в сумі 467489,22 грн.

В той же час, позов ОСОБА_1 не спрямований на той самий предмет спору (стягнення суми основної заборгованості та заборгованості за процентами за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020), що й позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Суд зазначає, що домовленості ОСОБА_1 з позичальником - СТОВ «Таврійська перспектива» щодо погашення ОСОБА_1 боргу СТОВ «Таврійська перспектива» за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020 не впливають на обов`язки позичальника погасити кредит перед банком.

За відсутності письмових угод Банку з позичальником, поручителями за кредитним договором та ОСОБА_1 щодо порядку погашення заборгованості за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/021 від 06.03.2020, ОСОБА_1 не набув статусу кредитора в зазначених правовідносинах.

У випадку виникнення спору між ОСОБА_1 та СТОВ «Таврійська перспектива» щодо грошових сум, ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості звернутися з самостійним позовом до суду.

За таких обставин, суд зазначає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , не відповідає матеріально-правовому критерію, який передбачає наявність єдиного предмета спору.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 5 статті 49 і частиною 6 статті 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 як такої, що містить вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст., 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 11.09.2024.

Суддя Я.В. Маринченко