Ухвала

від 05.09.2024 по справі 916/655/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"05" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/655/24Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Бездолі Д.О., Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Малевич О.В.,

від відповідача: Порхун В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ (зареєстроване 17.06.2024 р. за вх. № 23764/24)

про призначення судової експертизи

по справі № 916/655/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ (65049, місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 22/2, офіс 2)

до Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26)

про стягнення 1754614,88 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ (далі Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ (далі Установа) заборгованості у розмірі 1754614,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. (суддя Лічман Л.В.): прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/655/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. на підставі ст.33 ГПК України, приймаючи до уваги складність спору в рамках провадження у даній справі, призначено останню до розгляду у складі колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.2024 р. для розгляду справи № 916/655/24 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 р.: прийнято справу № 916/655/24 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р.: за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2024 р.; запропоновано сторонам висловити думки щодо необхідності проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності виконаних проектних робіт вимогам законодавства та умовам договору.

17.06.2024 р. від Установи надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 23764/24) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на його вирішення питання щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектування розробленої Товариством документація (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Установи та Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А).

У письмових поясненнях (зареєстровані 18.06.2024 р. за вх. № 23885/24) Товариство вказало на відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки відповідач обґрунтовує відмову від оплати вартості робіт, посилаючись на обставини, які не звільняють його від існуючого обов`язку, при цьому не наводячи жодних претензій щодо якості виконаної роботи або її невідповідності вимогам законодавства. Також представник позивача зауважив, що питання відносно того, чи виконано ним роботи з дотриманням положень законодавства повинно досліджуватись на етапі отримання Товариством позитивного висновку державної експертизи на робочий проект, звернення за яким згідно п.4.3 договору від 02.06.2021 р. № 0206/21 відбудеться після сплати Установою коштів у розмірі ціни позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 р.: оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.07.2024 р. для реалізації позивачем права на висловлення пропозицій щодо експертної установи та переліку питань, які слід поставити експерту на вирішення в разі призначення експертизи; запропоновано відповідачу подати письмові пояснення по справі щодо готовності оплатити експертизу, про проведення якої він просить суд.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 р., зокрема, за клопотання позивача оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2024 р. для отримання висновку експерта, замовленого позивачем, та для надання відповідачу часу самостійно замовити висновок експерта щодо питань, які він зазначає в клопотанні про призначення експертизи.

14.08.2024 р. від позивача надійшло письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 30181/24) про залучення до матеріалів справи висновку судового експерта Чорної Юлії Петрівни від 12.08.2024 р. № 29/2024, в якому зазначено, що: Товариством в повному обсязі виконані послуги, які передбачені Технічними вимогами (завданням на коригування) від 02.06.2021 р., що є додатком № 1, в обсязі кошторисної документації, що є додатком № 2 до договору № 0206/21 від 02.06.2021 р. та додаткової угоди № 1 до договору № 0206/21 від 02.06.2021 р., окрім п.16.2 Отримання висновку з ,,Оцінки впливу на довкілля (розділ 16 ,,Оцінка впливу на навколишнє природне середовище), адже у Товариства не було такої можливості за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є вихідними даними, що надаються Установою.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 р. господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю від 02.06.2021 р. № 0206/21 в частині оплати вартості робіт позивача з коригування проектної документації та зазначає, що за наслідками виконання умов названого договору ним оформлено та надано Установі акт приймання-передачі робочого проекту і акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, де визначено, що їх вартість становить 2692114,88 грн з ПДВ, з яких оплачено авансом 937500,00 грн. Залишок коштів у розмірі 1754614,88 грн відповідачем не перераховано, а акт здачі-приймання не підписано спочатку без наведення мотивів для відмови від вчинення таких дій. У подальшому, відповідаючи на претензію Товариства, Установа в листі від 11.01.2024 р. повідомила про існування кримінального провадження № 42021163010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в ході якого в неї на підставі ухвали слідчого судді вилучено первинні документи, пов`язані з договором від 02.06.2021 р. № 0206/21, у зв`язку з чим Установа не має змоги підписати надані Товариством акти приймання-передачі робочого проекту та здачі-приймання робіт до отримання результатів розгляду кримінальної справи. Позивач вважає таку поведінку відповідача неправомірною, тому подав позов у рамках провадження у даній справі.

У відзиві Установа позов не визнає, вважає його безпідставним та незаконним з мотивів неможливості прийняття результатів робіт від Товариства через відсутність документів, які стосуються укладання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, внаслідок їх вилучення правоохоронними органами під час названого вище кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

У ч.1 ст.100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5.1 гл.5 розд.II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва...

В пп.5.1.1 п.5.1 гл.5 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних цієї експертизою питань, зокрема: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Враховуючим те, на яких підставах ґрунтується позов, а також заперечення проти нього, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати, чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розроблені Товариством на виконання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, укладеного з Установою:

-Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Установи ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А;

-Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А.

Названа обставина може бути встановлена шляхом використання спеціальних знань, тому господарським судом за правилами ст.99 ГПК України призначається по справі судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта суд ставить питання, запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, відкориговане судом з урахуванням пп.5.1.1 п.5.1 гл.5 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій.

В ч.3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно…

Під час обговорення питання щодо експерта або експертної установи, якому або якій слід доручити проведення експертизи, позивач не запропонував власний варіант експертної установи та не погодив установу, запропоновану відповідачем, а, відтак, оскільки сторони не дійшли взаємної згоди з цього питання, визначення експерта здійснює суд, який доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виходячи з принципу процесуальної економії та того, що зі змісту отриманої на запит суду відповіді старшої слідчої Одеського районного управління поліції № 1 Національної поліції в Одеській області вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021163010000049, вже призначено аналогічну експертизу, на вирішення якої експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставлено тотожне питання.

Оплата вартості експертизи покладається на відповідача, котрим ініційовано проведення експертизи та підтверджено готовність нести судові витрати в цій частині в письмових поясненнях (зареєстровані 25.07.2024 р. за вх. № 28094/24).

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

З приводу заперечень Товариства проти призначення експертизи в частині того, що наведені Установою доводи в обґрунтування відмови від сплати коштів не звільняють її від виконання відповідного обов`язку, оскільки мотивована відмова від підписання актів приймання робіт не надана, господарський суд зазначає, що відсутність мотивованої відмови від прийняття робіт не означає, що під час судового розгляду не потрібно встановлювати обставини, пов`язані з відповідністю розробленої проектної документації вимогам законодавства, якщо відповідач ставить це під сумнів.

Крім того, судом відхиляються посилання позивача на те, що питання відносно дотримання ним положень спеціального законодавства в галузі будівництва буде досліджуватись на етапі отримання Товариством позитивного висновку державної експертизи на робочий проект, звернення за яким згідно п.4.3 договору від 02.06.2021 р. № 0206/21 має відбутися після сплати Установою коштів у розмірі ціни позову, адже: по-перше, оплаті підлягають тільки роботи, які виконано згідно із приписами законодавства, тому відповідна перевірка повинна передувати оплаті коштів; по-друге, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021163010000049 за зверненням СБУ, поліцією досліджується питання щодо незаконності дій посадових осіб Товариства та попереднього керівництва Установи в ході проведення останньою закупівель робіт за державні кошти, з огляду на що відповідач в особі нового керівництва висловлює розумні сумніви в тому, що роботи позивачем дійсно виконано в повному обсязі та з дотриманням існуючих будівельних норм.

Насамкінець потрібно зазначити, що долучення позивачем до матеріалів справи висновку судового експерта Чорної Юлії Петрівни від 12.08.2024 р. № 29/2024 жодним чином не впливає на необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача, т.я. названим експертом досліджувалось питання щодо відповідності проектної документації Технічним вимогам (завданню на коригування), яке є додатком до договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, а не законодавству в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1.Призначити по справі № 916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи ,,Держгідрографія ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

3.Надати експерту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/655/24.

4.Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5.Оплату вартості експертизи покласти на Державну установу ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Провадження у справі № 916/655/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 р.

Головуючий суддяЛічман Л.В.

Судді:Бездоля Д.О.

Щавинська Ю.М.