Ухвала

від 13.11.2024 по справі 916/655/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/655/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту головуючим суддею Лічманом Л.В., суддями: Бездолею Д.О., Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 11.09.2024,

у справі №916/655/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ"

до відповідача: Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"

про стягнення 1 754 614,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" звернулося з позовом до Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1754614,88 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.02.2024 відкрито провадження у справі №916/655/24.

17.06.2024 до суду першої інстанції від Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" надійшло клопотання б/н від 17.06.2024 (вх.№23764/24 від 17.06.2024), в якому останнє просило призначити у справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуацій ділянки забудови (технічний звіт) споруди берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії", Україна, акваторія Чорноморського порту філії ДП "Адміністрація морських портів України", за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-Чи відповідає відкоригований Робочий проект "Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектування (ДБН, ДСТУ, СНіП, СП, ВСН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 (головуючий суддя Лічман Л.В., судді: Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.) призначено у справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; надано експерту для проведення дослідження матеріали даної справи; роз`яснено учасникам справи, що згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на Державну установу "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено питання: "Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" "Одеський район Держгідрографії" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект "Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №916/655/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.11.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Державною установою "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.11.2024 (вх.№3600/24/Д2 від 06.11.2024), в якому остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 у справі №916/655/24 без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/655/24 до розгляду на 11.12.2024 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 11.12.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук