Ухвала

від 10.09.2024 по справі 716/1866/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/1866/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівськогорайонного судуЧернівецької областіВайновська О.Є.,ознайомившись зпозовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іжук Богдан Володимирович, до Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Іжука Б.В., звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція» в Заліщицькому районі про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати в розмірі 21939,87 грн, яка існувала на час її звільнення 31.03.2022 року; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2022 року по 26.08.2024 в розмірі 214282,62 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2024 року, позов ОСОБА_1 , на підставіст.185 ЦПК України, залишений без руху у зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог ч.1ст.177 ЦПК України.

Позивачу визначено строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду документів про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1% від суми ціни позову, що становить 2142,82 грн, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

09.09.2024 року представник позивачки адвокат Іжук Б.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. Заява мотивована тим, що вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені має розглядатися в контексті трудового спору, а отже позивачка має бути звільнена від сплати судового бору.

Дослідивши заяву представника позивачки, матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2024 року, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», а є спеціальним видом відповідальності роботодавця. А тому на такі вимоги позивача не поширюються положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. І про це йдеться в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, від 8 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Таким чином, доводи представника позивачки щодо відсутності у позивачки обов`язку додати до позовної заяву квитанцію про сплату судового збору чи інший документ, який дає підстави для звільнення від сплати судового збору, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, станом на 11.09.2024 року позивачка недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2024 року, не усунула. Подану представником позивачки до суду заяву про усунення недоліків суд розцінює як таку, що не усуває недоліки викладені в ухвалі від 02.09.2024 року.

За такихобставин,враховуючи,що позовназаява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іжук Б.В., до Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, і позивачка ОСОБА_1 не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом, та не подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків, позов ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.175,185,187,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іжук Богдан Володимирович, до Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська