Ухвала

від 11.09.2024 по справі 922/2914/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2914/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив від 10.09.2024 за вих. № б/н (вх. № 22700/24 від 10.09.2024) у справі № 922/2914/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ЄДРПОУ 42206328)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 ( 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, код ЄДРПОУ 43594646)

про стягнення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 57632,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 2914/24 від 19.08.2024) до відповідача - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 57632,48 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021, а саме: 3% річних у сумі 16739,03 грн та індекс інфляції в сумі 40893,45 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн, та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021 в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію за період з лютого 2022 року по листопад 2023 року. Позивач зазначає, що станом на 01.06.2024 у відповідача відсутня заборгованість за електричну енергію, спожиту протягом вказаного вище періоду, проте у зв`язку з порушенням строків оплати відповідно до умов п. 7 Комерційної пропозиції № 9 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021 та вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував до стягнення з відповідача (з урахуванням внесених останнім оплат) 3% річних у сумі 16739,03 грн за період з листопада 2022 року по грудень 2023 року станом на 01.06.2024 та інфляційні втрати в сумі 40893,45 грн за період з січень-листопад 2023 року станом на 01.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі № 922/2914/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем - ПрАТ Харківенергозбут та відповідачем - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 копію зазначеної ухвали суду отримано в електронному вигляді в їх електронних кабінетах в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС - 22.08.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів.

04.09.2024 за вх. № 22173/24, тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача понесені судові витрати.

Також, 06.09.2024 за вх. № 22459/24, тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, з доданими до цих додаткових пояснень доказами на підтвердження доводів та обґрунтувань, викладених у відзиві на позовну заяву.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України визначено, що справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог ч. 2, 4, 5 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи, що відзив відповідача на позовну заяву та додаткові пояснення до зазначеного відзиву, а також додані до них докази, відповідають вимогам чинного законодавства та подані в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вказані відзив на позовну заяву і додаткові пояснення до зазначеного відзиву, разом з доданими до них доказами.

Водночас, 10.09.2024 за вих. № б/н, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, позивач - ПрАТ Харківенергозбут подав до суду через підсистему Електронний Суд ЄСІТС заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі № 922/2914/24 (вх. № 22700/24 від 10.09.2024), в якій просить поновити пропущений ним строк на подання відповіді на відзив, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки представник позивача з 30.08.2024 по 14.09.2024 перебуває у відпустці, що унеможливлює вчасне подання до суду відзиву на позовну заяву.

Того ж дня, 10.09.2024 за вих. № б/н, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, позивач - ПрАТ Харківенергозбут подав до суду через підсистему Електронний Суд ЄСІТС відповідь на відзив (вх. № 22780/24 від 11.09.2024), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив (лише на 1 день), враховуючи, що подана ПрАТ Харківенергозбут відповідь на відзив відповідає вимогам чинного законодавства, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим задовольняє заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновляє строк на подання відповіді на відзив та приймає до розгляду подану позивачем відповідь на відзив й долучає її до матеріалів справи. Також, враховуючи поновлення судом позивачу строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 46, 118-119, 161, 166, 232-235, 251-252, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив від 10.09.2024 за вих. № б/н (вх. № 22700/24 від 10.09.2024) у справі № 922/2914/24 задовольнити. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

2.Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив від 10.09.2024 за вих. № б/н (вх. № 22780/24 від 11.09.2024).

3.Встановити відповідачу - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 новий строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, а саме: 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2024.

СуддяН.А. Новікова