Ухвала

від 09.09.2024 по справі 926/1315/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

09 вересня 2024 року Справа № 926/1315/24 За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Новоселицької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Белікової Маргарети Валеріївни

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 117 3702,19 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

прокурор - Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача - Полковнікова О.В.

від відповідача (в режимі ВКЗ) - адвокат Лігінович Н.С.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Белікової Маргарети Валеріївни про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 173 702,19 грн.

Позов обґрунтований тим, що Чернівецькою окружною прокуратурою встановлено факт використання земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності Новоселицької міської ради за кадастровими номерами: 7323010100:01:013:0123 площею 0,2460 га, 7323010100:01:013:0122 площею 0,2240 га, 7323084700:02:006:0261 площею 6,4753 га без правовстановлюючих документів.

На земельних ділянках розташовані нежитлові будівлі лазні літ. А заг.пл. 65,00 кв.м.; будівля насосної літ. Б заг.пл. 97,30 кв.м.; нежитлова будівля літ. В заг.пл. 447,40 кв.м.; будівля вагової літ.Г заг.пл. 24,40 кв.м.; будівля складу літ. Д заг.пл. 3372,50 кв.м.; альтанка літ. Е; трансформаторна підстанція літ. Є; вбиральня літ. Ж; огорожа №1-4; залізнична колія №5; резервуар №7; каналізаційні колодязі №8-10,29-31; КТП - 260 освітлення №11; каналізаційні колодязі №12-13; башта Рожковського №32; замощення №1, власницею яких є Белікова Маргарета Валеріївна .

Однак, відповідачем - ФОП Беліковою М.В. не вжито заходів для оформлення правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки, а тому Новоселицькою міською радою не отримано плати за користування земельними ділянками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року, судову справу № 926/1315/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 червня 2024 року.

05 червня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 липня 2024 року.

21 червня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення прокурора на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідача про закриття провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 29 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2024 року; Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 вересня 2024 року.

09 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшло письмове клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи № 600/3921/24-а.

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат відповідача вказує, що Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 600/3921/24-а за позовом Белікової М. В. до Новоселицької міської ради про визнання протиправним рішення (рішення ІІ сесії VIII скликання Новоселицької міської ради Чернівецької області від 22 грудня 2020 року № № 2/35 "Про створення комісії по розгляду питань для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Новоселицької міської ради") та про зобов`язання вчинити певні дії.

Далі, відповідач стверджує, що згідно рішенням, яке оскаржується в Чернівецькому окружному адміністративному суді, Новоселицькою міською радою Чернівецької області створено комісію по розгляду питань для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки, або приведенням їх у непридатний для використання стан та тимчасовим використанням земельних ділянок та затверджено її склад.

Белікова Маргарета Валеріївна вважає, що Рішення не відповідає вимогам законодавства та застосовано до відповідача, оскільки, саме на підставі нього здійснено нарахування останній у даній справі втрат бюджету від недоотримання коштів за фактичне використання земельною ділянкою за період з січня 2022 року по 31 березня 2024 року.

Так, на переконання адвоката відповідача, стягнення з Фізичної особи-підприємця Белікової М.В. на користь держави в особі Новоселицької міської ради відшкодування втрат бюджету від недоотримання коштів за фактичне використання земельних ділянок у вигляді безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в розмірі 1 173 702,19 грн, що є предметом спору у даній справі, та визнання Рішення нечинним, на підставі якого було здійснено нарахування Відповідачці у даній справі втрат бюджету від недоотримання коштів за фактичне використання земельною ділянкою за період з січня 2022 року по 31 березня 2024 року є предметом оскарження в межах адміністративної справи № 600/3921/24-а. пов`язані між собою, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 600/3921/24-а.

09 вересня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, прокурор вказує, що вказана комісія не розраховувала суму коштів, яку ФОП Белікова М.В. безпідставно зберігала за використання земельних ділянок для обслуговування нерухомості, що належить їй на праві власності, та яка є предметом розгляду у справі № 926/1315/24, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09 вересня 2024 року адвокат відповідача підтримала доводи, означені в клопотанні про зупинення провадження у справі та просила надати час на ознайомлення із запереченнями прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представники позивача заперечили проти задоволення клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі та не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Положеннями частини 3 статті 177 ГПК України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що розумність тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку вийти за межі строків, визначених частиною 2 статті 195 ГПК України та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 23 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 23 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 52-47-40.

2. Підготовче судове засідання призначене на 15:00 "23" вересня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

3. Забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката відповідача Лігінович Наталії Степанівни зареєстрованої в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду.

4. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк