Ухвала

від 10.09.2024 по справі 300/4684/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа №300/4684/22

адміністративне провадження № К/990/32458/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І.Я.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року

у справі №300/4684/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №300/4684/22.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху з підстав не обґрунтування підстав касаційного оскарження та ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до Суду з касаційною скаргою у цій справі.

Вказану ухвалу Суду скаржник отримав в електронному кабінеті 27 серпня 2024 року о 19 годині 51 хвилин. Враховуючи дату та час отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та той факт, що закінчення строку припало на вихідний день, строк усунення недоліків на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху у цій справі сплинув 09 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого, окрім іншого, додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією касаційною скаргою.

Товариство звернуло увагу на те, що воно неодноразово подавало касаційні скарги до Верховного Суду, постійно вивчало судову практику в подібних правовідносинах і після того як 19 липня 2024 року в ЄДСР було оприлюднено Постанову Верховного Суду від 16 липня 2024 року у справі 460/52841/22, в якій розглядалися аналогічні правовідносини, як і в справі 300/4684/22, Товариство вирішило повторно подати касаційну скаргу із викладенням в скарзі нового висновку Верховного Суду, який було оприлюднено лише 19 липня 2024 року.

Статтею 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 06 вересня 2023 року, в той час як касаційна скарга подана 19 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звертається зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд наголошує на тому, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює додатковий тридцятиденний строк для повторного звернення з касаційною скаргою, після первинного повернення такої скарги, а лише вказує на те, що після повернення касаційної скарги скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою, усунувши недоліки, які стали підставою для повернення такої скарги.

В той же час таке повернення не дає можливість скаржнику звертатися до суду з повторною скаргою у будь-який невизначений час.

Суд звертає увагу на тому, що поновлення строку у цій справі поставить у нерівне становище інші Товариства, які також пропустили строк звернення до суду, проте їм було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вказане, Суд дійшов до висновку, що Товариством не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду з цією касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з касаційною скаргою у цій справі, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №300/4684/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер