Ухвала

від 09.09.2024 по справі 400/15506/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №400/15506/23

адміністративне провадження № К/990/33722/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 листопада 2023 року №421дск.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року залучено до участі у справі співвідповідачів Міністерство оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 Міністерства оборони України Головокомандувача Збройних Сил України відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, якою залучено до участі у справі №400/15506/23 в статусі другого відповідача Міністерство оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року (окремо від рішення суду не підлягає оскарженню) та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Михайла Васильовича Драпатого, Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року повернуто апелянту.

Не погоджуючись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року про закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду,

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та повернення апеляційної скарги апелянту.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що серед визначеного у статтею 294 КАС України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про залучення співвідповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 вересня 2024 року не може розглядатись окремо від рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що на момент подання касаційної скарги розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №400/15506/23 не закінчено, та не прийнято рішення по суті, незгода скаржника із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, якою залучено до участі у справі відповідачів, повинна бути оцінена судом апеляційної інстанції під час вирішення спору по суті.

Спіпна ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите та повернуто апеляційну скаргу, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов