Постанова

від 11.09.2024 по справі 580/12642/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 580/12642/23

адміністративне провадження № К/990/24961/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрова Хвиля» до Головного Управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрова Хвиля» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Дніпрова Хвиля» (далі - позивач, товариство) звернулося (29 грудня 2023 року) до суд з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, податковий орган) в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3060/23-00-07-03-01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1095394,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3059/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 845648,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3061/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 956046,50 грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3062/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 71981,63 грн.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив про те, що рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06, повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 27.07.2023 (поштове відправлення № 0405353476254) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог Податкового кодексу України 27.07.2023. Тобто початком строку для оскарження ППР є 27.07.2023, а з відповідним позовом товариство звернулось лише 29.12.2023. При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску звернення до суду, суди попередніх інстанцій зазначили, що наведені позивачем причин пропуску строку є неповажними. Також суди вказували, що триваюча пасивна поведінка Позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

5. Обґрунтовуючи невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, ТОВ «Дніпрова Хвиля» посилається на те, що позивач не мав об`єктивної можливості отримати рішення ДПС України від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, оскільки єдиною штатною одиницею Позивача є ліквідатор ОСОБА_1 , інших працівників у Товаристві немає;

5.1. ТОВ «Дніпрова Хвиля» знаходиться в процедурі ліквідації, кошти на банківському рахунку Товариства арештовані, у зв`язку з чим найняти іншого представника для представництва інтересів, Товариство не мало змоги; крім посади ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля», за основним місцем роботи, ліквідатор обіймає посаду директора ТОВ «Пономар» (код ЄДРПОУ 39367597), яке у складі своєї структури має Новопетрівський сільськогосподарський підрозділ, місцезнаходження якого село Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області.

До весни 2023 року цей підрозділ був окупований військами Російської Федерації. Після деокупації в с. Новопетрівка, тривалий час проводилось розмінування території. Після фізичної можливості перебування на виробничих потужностях ТОВ «Пономар» у с. Новопетрівка, було створено комісію для проведення інвентаризації майна юридичної особи, оскільки значна його частина була знищена та розграбована. Як директор ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 був у складі інвентаризаційної комісії і перебував у службовому відрядженні в с. Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області з 25.06.2023 по 01.08.2023. Докази перебування ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля» у відрядженні в період з 25.06.2023 по 01.08.2023 зокрема підтверджується договором оренди кімнат у гуртожитку за адресою с. Новопетрівка,вул. Соборна, 45 для проживання працівників ТОВ «Пономар» під час проведення інвентаризації майна.

5.2. Також скаржник указує на те, що суд першої інстанції не надав Позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду

6. У відзиві на касаційну скаргу товариства, податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. На підставі акту документальної позапланової виїзної позапланової перевірки від 24.02.2023 №1821/23-00-07-03-01/35734429 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

8. Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку згідно ст. 56 Податкового кодексу України до ДПС України.

9. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 21.06.2023 винесене Рішення про результати розгляду скарги №16185/6/99-00-06-01-03-06, яке було направлено позивачу, проте повернулося до відправника із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

10. У подальшому позивач оскаржив податкову вимогу від 25.08.2023 № 0007910-1309-2300 до ДПС України в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

11. 28 листопада 2023 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 23.11.2023 № 34962/6/99-00-06-03-03-06, яким йому відмовлено скасуванні податкової вимоги від 25.08.2023 № 0007910-1309-2300.

12. До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішень податкового органу позивач звернувся 29 грудня 2023 року.

13. До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх. Обгрунтовуючи заяву позивач зазначив, що ліквідатор ОСОБА_1 є єдиною штатною одиницею підприємства, інших працівників немає. Крім того, ОСОБА_1 за основним місцем роботи обіймає посаду директора ТОВ «Пономар». В період з 25.06.2023 по 01.08.2023 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в с. Новопетрівка, Баштанського району, Миколаївської області, а тому в нього не було можливості отримати Рішення ДПС України від 21.06.203 №16185/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги.

14. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15. Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

16. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, з висновками якої погодився суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

17. Клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрова Хвиля» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

V. Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

22. Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, зі змісту якої вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

23. Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

24. Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

25. Зі змісту п.56.2, 56.3, 56.17 ст.56, п.57.3 ст.57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

26. Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

27. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

28. Позивачем оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2023 року № 3059/23-00-07-03-01, № 3060/23-00-07-03-01, № 3061/23-00-07-03-01, № 3062/23-00-07-03-01 до Державної податкової служби України, за результатом розгляду яких Державною податковою службою України прийнято рішення від 21 червня 2023 року № 16185/6/99-00-06-01-03-06 (т. 3, а.с. 133-146).

29. Таким чином, ураховуючи, що у цій справі позивач застосував процедуру адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, шляхом подачі відповідної скарги, строк для звернення до суду з позовом про його оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

30. Згідно з пунктом 42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

31. Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис»

32. Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові.

33. Оскільки рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06 повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 27.07.2023 (поштове відправлення № 0405353476254) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог Податкового кодексу України Позивачу 27.07.2023.

34. Відтак, судами на підставі належних та допустимих доказів встановлено фактичну дату закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, з якою законодавець пов`язує початок відліку строку звернення до суду, визначеного п.56.19 ст.56 ПК України.

35. Таким чином, процедура адміністративного оскарження була завершена та з встановленої судами дати розпочався встановлений п.56.19 ст.56 ПК України місячний строк на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Суд звертає увагу на те, що місячний строк звернення до суду розпочався 27 липня 2023 року і закінчився 28 серпня 2023 року (понеділок).

36. Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся лише 29 грудня 2023 року, що свідчить про свідоме та тривале зволікання з реалізацією позивачем її права на судове оскарження рішень (дій та бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що строк судового оскарження є обмеженим, в силу положень чинного законодавства.

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

38. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

39. При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

40. Жодних поважних причин пропуску судами не встановлено.

41. З урахуванням фактичних обставин цієї справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, встановлених п.56.19 ст.56 ПК України.

42. Позивач у касаційній скарзі послався на те, що він не мав об`єктивної можливості отримати рішення ДПС України від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, оскільки: єдиною штатною одиницею Позивача є ліквідатор ОСОБА_1 , інших працівників у Товаристві немає; ТОВ «Дніпрова Хвиля» знаходиться в процедурі ліквідації, кошти на банківському рахунку Товариства арештовані, у зв`язку з чим найняти іншого представника для представництва інтересів, Товариство не мало змоги; крім посади ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля», за основним місцем роботи, ліквідатор обіймає посаду директора ТОВ «Пономар» (код ЄДРПОУ 39367597), яке у складі своєї структури має Новопетрівський сільськогосподарський підрозділ, місцезнаходження якого село Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області. До весни 2023 року цей підрозділ був окупований військами Російської Федерації. Після деокупації в с.Новопетрівка, тривалий час проводилось розмінування території. Після фізичної можливості перебування на виробничих потужностях ТОВ «Пономар» у с. Новопетрівка, було створено комісію для проведення інвентаризації майна юридичної особи, оскільки значна його частина була знищена та розграбована. Як директор ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 був у складі інвентаризаційної комісії і перебував у службовому відрядженні в с. Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області з 25.06.2023 по 01.08.2023. Докази перебування ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля» у відрядженні в період з 25.06.2023 по 01.08.2023 зокрема підтверджується договором оренди кімнат у гуртожитку за адресою с. Новопетрівка, вул. Соборна, 45 для проживання працівників ТОВ «Пономар» під час проведення інвентаризації майна.

43. Однак судами попередніх інстанцій вже була надана оцінка поважності пропуску строку звернення до суду щодо перебування ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля» у відрядженні в період з 25.06.2023 по 01.08.2023 із чим верховний Суд погоджується та зазначено, що у останнього було достатньо часу, навіть з 01.08.2023 для вчасного звернення до суду з відповідним позовом.

44. Крім того, ліквідатором ТОВ «Дніпрова Хвиля» не надано жодних доказів проведення комісією ТОВ «Пономар» (за участі ОСОБА_1 ) інвентаризації майна юридичної особи - ТОВ «Пономар» (акти з датами, коли було проведено інвентаризацію).

45. Отже, лише посилання на перебування ліквідатора ТОВ «Дніпрова Хвиля» у відрядженні в період з 25.06.2023 по 01.08.2023 не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви.

46. Колегія суддів звертає увагу, що неналежна організація процесу із податкових повідомлень-рішень з боку відповідальних осіб Позивача, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви.

47. Процесуальна поведінка Позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку Позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

48. Указана позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 жовтня 2023 року у справі №500/4332/22.

49. Також касатором наголошено, що суд першої інстанції не надав Позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

50. Проте, судом апеляційної інстанції правильно зауважено, що згідно протоколу судового засідання від 14 лютого 2024 року (т. 3, а.с. 153-154), представник Позивача - ОСОБА_1 надавав пояснення щодо залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, розгляд справи було відкладено до 12 березня 2024 року.

51. Крім того, відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, у зв`язку з подачею представником Позивача заяви, підготовче засідання у даній адміністративній справі було відкладено на 20 березня 2024 року.

52. Згідно протоколу судового засідання від 20 березня 2024 року (т. 3, а.с. 159-160), представник Позивача - ОСОБА_1 повторно надавав пояснення щодо причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

53. Отже, доводи Позивача про не надання останньому можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду, спростовуються викладеним.

54. З огляду на викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрова Хвиля» пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.

55. Інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивач не навев.

56. Тобто позивач не довів наявність обставин (причин), які не залежали від його волевиявлення та фактично унеможливили його своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а наведені ним причини не є об`єктивними та поважними.

57. Таким чином, суд уважає безпідставними наведені в касаційній скарзі посилання позивача на те, що доводи, викладені нею у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, не були в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій належно оцінені та спростовані, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

58. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

60. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

VІ. Судові витрати

61. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

62. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрова Хвиля»- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №580/12642/23 -залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко