Постанова

від 04.09.2024 по справі 2-1876/05

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1876/05

провадження № 61-7246св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

третя особа -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги- Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних заяв

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, що розташоване на АДРЕСА_1 , яке складається з магазину - вбудоване приміщення № 53, фундамент - моноліт залізобетон, стіни - цегла, дах - суміщений, перекриття - залізобетон, підлога - керамічна плитка, загальною площею 61,5 кв. м, яка складається з коридору площею 9,6 кв. м, торгівельного залу площею 53,1 кв. м, коридору площею 3 кв. м, санвузла площею 2 кв. м, бітового приміщення площею 7, 6 кв. м, прибудови а-1 - фундамент шлакобетон, стіни - цегла, дах - сталь покрівельна, підлога - керамічна плитка - загальною площею 12,2 кв. м, ганок - цегла, загальною площею 4,5 кв. м, загальною площею 57,3 кв. м.

У листопаді 2023 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року відмовлено.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не брала участі у справі, у березні 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції не порушувало прав заявника.

Вказує, що про існування оскаржуваного заочного рішення Кам`янській міській раді Дніпропетровської області стало відомо у жовтні 2023 року під час розгляду цивільних справ № 207/2410/23 та № 204/2413/23, а 26 жовтня 2023 року представник заявника ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та оскаржуваним рішенням суду.

Зазначає, що під час розгляду справи Кам`янську міську раду Дніпропетровської області не було залучено до участі у справі та не враховано те, що об`єкт нерухомості на який визнано право власності за рішенням суду, знаходиться на землі комунальної власності. Тому міська рада як власник землі мала бути залучена до розгляду справи, оскільки вирішення справи впливає на її права та обов`язки.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 523/18090/18 (провадження № 61-16551св21), від 26 лютого 2020 року у справі №523/18248/18 (провадження № 61-11704св19) та від 04 липня 2023 року у справі № 202/7637/15-ц (провадження № 61-16551св21), які не були враховані апеляційним судом.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі, що переглядається, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року, зокрема, з тих підстав, що вказану апеляційну скаргу подано заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду з наведеним висновком апеляційного суду не погоджується, оскільки Кам`янська міська рада Дніпропетровської області не була залучена до участі у справі, тоді як відповідний преклюзивний однорічний строк поширюється за умови залучення до участі у справі та належного повідомлення про її розгляд у разі, якщо судове рішення стосується прав та обов`язків заявника.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21) і сталою практикою Верховного Суду.

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд мотивував її також відсутністю порушених прав заявника оскаржуваним судовим рішенням, що є передчасним, оскільки порушено порядок вирішення цього питання.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, апеляційний суд не врахував, що орган місцевого самоврядування звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21), від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22).

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433св19).

Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, з передачею справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець