Ухвала

від 10.09.2024 по справі 389/2618/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2618/22

провадження № 22-ц/4809/1233/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано безпідставним борг за водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 грн, індекс інфляції 485,69 грн та 3% річних 128,41 грн, що нарахований ОСОБА_1 на підставі показання вузла комерційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 грн, індекс інфляції 485,69 грн та 3% річних 128,41 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного судувід 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1488,60 грн.

У межах встановленого судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення надійшло до електронного кабінету скаржника 04 червня 2024 року.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи,якому повнерішення або ухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі доставлено до електронного кабінету скаржника 31 травня 2024 року о 18 год. 10 хв. (а.с.75 том 2).

У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважається врученим скаржнику 03 червня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідаєвимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року.

Учасники справи у строк до 23вересня 2024року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзивуна апеляційнускаргу неперешкоджає переглядусудового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А.Письменний