Ухвала

від 06.09.2024 по справі 991/5716/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5716/24

Провадження 1-во/991/58/24

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.07.2024 (справа № 991/5716/24, провадження № 1-кс/991/5750/24).

2.Представник ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

3.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

5.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає про таке.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

7.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

8.Слідчим суддею встановлено, що представник ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_4 просив у прохальній частині клопотання скасувати арешт, накладений на підставі постанови (постанов) детектива Національного антикорупційного бюро України на рухоме та нерухоме майно, а також заборону вчинення реєстраційних дій ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС».

9.Як вбачається зі змісту ухвали, під час розгляду клопотання слідчий суддя погодився з викладеними у ньому обставинами та скасував арешт на рухоме та нерухоме майно вказаного товариства.

10.У своїй заяві представник ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3 просив виправити допущену помилку, зазначивши додатково у резолютивній частині ухвали про необхідність скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

11.Вказане не є опискою, яка може бути виправлена у порядку ст. 379 КПК, оскільки виправлення, про яке йдеться у заяві, стосується суті прийнятого рішення, а не описки/арифметичної помилки допущеної судом.

12.Відповідно до вимог КПК слідчий суддя має повноваження виключно на скасування арешту майна, а не встановлених заборон щодо вчинення тих чи інших дій. Окрім того, необхідно зазначити, що заборона вчинення реєстраційних дій є по суті складовою арешту майна.

13.Зважаючи на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1