Ухвала

від 10.09.2024 по справі 439/1807/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 439/1807/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1152/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічногодомашнього арештузаборонивши ОСОБА_7 залишати житло приміщення квартири з 22.00 години вечора до 06.00 ранку щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначено тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до24 жовтня 2024 року.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: за першим викликом прибувати до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання в судсвій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло з 22.00 години вечора до 06.00 ранку щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для отримання медичної допомоги, виклику до суду, прокурора, слідчого на час який є співрозмірним для вчинення підозрюваним певної дії; не відлучатися з м. Броди, Золочівського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також те, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не є виправданим.

В апеляційній скарзі прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставнам справи. Вважає, що слідчий суддя не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахувала те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може приховати докази вчинення злочину, знищити або спотворити, а також, враховуючи професійну пов`язаність місця роботи підозрюваного та місця вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для надання ними показів на його користь, планувати версії для уникнення притягнення його до відповідальності, крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну діяльність щодо вчинення кримінальних правопорушень, оскільки орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснення за ним ефективного контролю. Стверджує, що є всі обгрунтовані підстави вважати, що будь який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, відтак відсутні підстави для її скасування. У зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавшидоповідь судді,виступ прокурорапро задоволенняапеляційної скарги,думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду клопотання слідчого не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

щодо підозрюваного ОСОБА_7 та прийшла до вірного висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак,апеляційний судвважає,що слідчийсуддя зврахуванням конкретнихобставин справита особипідозрюваного,прийшла довірного переконанняпро застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначений у клопотанні слідчого а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього,колегія суддівприходить довисновку,що зазначенів апеляційнійскарзі доводита підстави,з якихпрокурор проситьскасувати ухвалуслідчого суддіта застосуватидо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічногодомашнього арештузаборонивши ОСОБА_7 залишати житло приміщення квартири з 22.00 години вечора до 06.00 ранку щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4