Ухвала

від 11.09.2024 по справі 666/8137/13-к

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 666/8137/13-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/819/381/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: інші ухвали

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2024 року про у задоволенні заяви ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 прозаміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191 КК України, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі у справі № 666/8137/13-к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме вибулого стягувача ТОВ «Техніка і технології» на правонаступника ОСОБА_7 .

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі № 666/8137/13-к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Зокрема, апелянт зазначає про неврахування судом ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року та постанови Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року, згідно яких ТОВ «Техніка і технології» було визнано банкрутом та констатовано про те, що саме недобросовісні дії уповноважених осіб ТОВ призвели до банкрутства підприємства. Крім того, в період строку виконавчого листа до виконання з 21.12.2016 року по 21.12.2019 року уповноважені особи ТОВ вчиняли дії щодо доведення підприємства до банкрутства.

Також, апелянт зазначає про те, що згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2023 року, яка набрала законної сили, визначено, що передбачені ним права вимоги є активом який можна продати з метою задоволення вимог кредиторів та з метою завершення процедури банкрутства.

Таким чином, суд першої інстанції, який фактично представляє у особі державу, забороняючи поновити строк на пред`явлення виконавчого документу у даному кримінальному провадженні зробив із держави ошуканта.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження вирокомДніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,під час розгляду справи було задоволено цивільний позов ТОВ «Техніка і технології» та стягнуто з обвинуваченого на їх користь 8595,26 грн.

На виконання вищевказаного вироку суду 25.03.2014 року було видано виконавчий лист № 666/8137/13-к від 25.03.2014 року, в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди зі строком пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.11.2014 року за заявою ТОВ «Техніка і технології», яке послалося на відмову виконавчої служби у відкритті провадження та втрату виконавчого листа, було видано дублікат виконавчого листа лист № 666/8137/13-к від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Згідно копії постанови ВП № 50667582 державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон 30.03.2018 року виконавчий документ було повернуто у зв`язку з не встановлення місця перебування боржника.

Зазначена постанова оскаржена не була, а ТОВ «Техніка і технології» з приводу цього питання до суду більше не звертався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року ТОВ Техніка і технологія було відкрито провадження про визнання їх банкрутом, постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року у справі № 922/1023/21, ТОВ Техніка і технології було визнано банкрутом.

Згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240115-31178, ОСОБА_7 став переможцем електронного аукціону та набув право вимоги (зобов`язання) до боржників, зокрема до ОСОБА_8 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2024 року ОСОБА_7 придбав право вимоги до боржників ТОВ Техніка та технології, в тому числі і ОСОБА_8 .

Актом приймання - передачі згідно договору про відступлення права вимоги від 06.02.2024 року ОСОБА_7 прийняв від ТОВ техніка та технології наступні документи щодо ОСОБА_8 : копії вирку від 19.02.2014 року Дніпровського райсуду м. Херсона, виконавчого листа від 25.03.2014 року по справі № 666/8137/13 про стягнення 8595,26 грн., відповіді від 10.03.2017 року № 1534 Корабельного ВДВС м. Херсона, ухвали від 02.02.2017 року Херсонського міського суду по справі № 667/8137/13 ц, постанови від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа ВП № 50667582.

19.03.2024 року, ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі у справі № 666/8137/13-к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме вибулого стягувача ТОВ «Техніка і технології» на правонаступника ОСОБА_7 .

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі № 666/8137/13-к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_7 судом першої інстанції було відмолено, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ст.537 КПК Українипід час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 УПК України).

Відповідно до частини першоїстатті 433ЦПКУкраїни у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п. 9 - 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) щодо застосуваннястатті 442 ЦПК Україниу подібних відносинах, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначене міститься і у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21). від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Зважаючи на викладене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У зв`язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того чи підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами заяви підтверджується, що виконавчий лист повернутий стягувачу постановою державного виконавця 30.03.2018 року .

На момент повернення виконавчого листа діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року?( Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цимЗаконом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цимЗакономвиконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_8 сплинув 30.03.2021 року.

Зважаючи на те, що вимоги залишку заборгованості до ОСОБА_8 за вказаним виконавчим листом заявник набув 06.02.2024 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № BRD001-UA-2024115-31178, строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений ще попереднім кредитором.

Апеляційний суд зауважує на те, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Разом з тим, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_7 посилається лише недобросовісні дії уповноважених осіб ТОВ «Техніка і технології» в період доведення підприємства до банкрутства.

Крім того,не єбезумовною підставоюдля поновленнястроку напред`явлення виконавчогодокументу удані справі ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2023 року, яка набрало законної сили, в якій передбачені права вимоги є активом який можна продати з метою задоволення вимог кредиторів та з метою завершення процедури банкрутства, оскільки така норма рішення має лише загальний характер, а порядок її реалізації передбачений саме спеціальними нормами законодавства, яке передбачають певний порядок.

Зважаючи на викладене на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заявником пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання, заявником на надано, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2024 року про відмову задоволенні заяви ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11