Постанова

від 10.09.2024 по справі 689/2336/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2336/20

Провадження № 22-ц/4820/1667/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2336/20 за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Вишгородський відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 67811740 та № 67811954, відкритих 09.12.2021 року Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ ( м Київ) по виконанню виконавчих листів у справі № 689/2336/20, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

При цьому заявник посилалася, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, вирішено, стягнути з Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 187646 грн 66 коп в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 по 08.12.2020 р, а також 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 09 грудня 2021 року Вишгородським відділом ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), було відкрито два виконавчих провадження № 67811740 та № 67811954, які входять до зведеного виконавчого провадження 61024231. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 загинула, а 08 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Яремчуком О.І. прийнято постанову про закінчення вказаних виконавчих проваджень у зв`язку зі смертю стягувача. Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Динько Г.А. від 05.04.2024 року № 57/02-14, 18 жовтня 2023 року заведено спадкову справу № 125/2023 після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 її мати. Заявник зазначала, що таким чином до неї перейшли всі права після смерті доньки як до її правонаступника, у зв`язку з чим просила задовольнити подану заяву.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року, заяву задоволено частково, замінено стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 689/2336/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 р. по 08.12.2020 р., в частині решти вимогвідмовлено.

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», не погодилося з такою ухвалою суду подало апеляційну скаргу, посилається на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Вказує, що виконавче провадження № 67811954 від 09.12.2021 р. про стягнення заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 р. по 08.12.2020 р. не виконано, однак закінчене у зв`язку із смертю стягувача. Оскільки відкритого виконавчого провадження не існує, не можливо змінити і сторону виконавчого провадження. Вважає, що спірні правовідносини про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не допускають правонаступництво, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво. Тому, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», просило скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.04.2021 р. у справі № 689/2336/20 стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2021 року, вказане рішення суду залишено без змін, також стягнуто з боржника на користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконанні Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження №67811740 та №67811954, які входять, разом з іншими, до складу зведеного виконавчого провадження №61024231 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 - 187646,66 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

При цьому, виконавче провадження № 67811740 про стягнення 10000 грн. витрат на правничу допомогу було відкрито постановою від 09.12.2021 р. та закінчено постановою від 04.01.2022 р. у зв`язку із повним виконанням. Постанова не оскаржувалась, відносини по цій майновій вимозі між сторонами припинились, а відтак вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження по цій вимозі не підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса від 05.04.2024 р. №57/02-14, 18.10.2023 р. заведено спадкову справу за №125/2013 після смерті ОСОБА_2 .

Склад спадкоємців за спадковою справою №125/2023: ОСОБА_1 мати спадкодавця.

08.02.2023 р. старшим державним виконавцем Яремчуком О.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67811954, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 30.04.2024 р., постановою державного виконавця.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (постанова Верховного Суду від 04.04.2024 року у справі №461/1135/16-ц та від 10.07.2024 року у справі №201/4716/14).

Судом не враховано, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 року у справі № 523/2357/20 зауважено, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинностіЗаконом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першоїстатті 39 Закону № 1404-VIII.

Також в п.п. 8.11, 8.12. даної постанови вказано, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинностіЗаконом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першоїстатті 39 Закону № 1404-VIII.

Однак таке буквальне розуміння нормЗакону № 1404-VIIIє помилковим. ЯкЗакон N 606-XIV, так іЗакон № 1404-VIIIпередбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першоїстатті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першоїстатті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та вимог заявника, остання просила замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 67811740 та № 67811954, які входять, разом з іншими, до складу зведеного виконавчого провадження № 61024231 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 - 187646,66 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Виконавче провадження № 67811740 про стягнення 10000 грн. витрат на правничу допомогу на момент подачі заяви вже виконано.

Виконавче провадження № 67811954 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 - 187646,66 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, згідно постанови старшого державного виконавця Яремчука О.І. від 08.02.2023 року - закінчено, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 .

За встановлених вище обставин справи, оскільки судом було допущено неправильне застосування норм процесуального права, з огляду на те, що виконавче провадження, в межах якого заявник просив замінити стягувача закінчене, а відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у передбаченому законом порядку оскаржена не була, тому у суду не було правових підстав для заміни стягувача правонаступником, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав обрання нею неправильного способу захисту порушеного права.

При цьому заявник не позбавлена можливості оскаржити в судовому порядку дії державного виконавця в частині не залучення її як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні та відповідно оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження як про це зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 року у справі № 523/2357/20.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що спірні правовідносини про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не допускають правонаступництво, середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво.

Відповідно дост.ст.1216-1219ЦК Україниспадкуванням єперехід правта обов`язків(спадщини)від фізичноїособи,яка померла(спадкодавця),до іншихосіб (спадкоємців). Спадкуванняздійснюється зазаповітом абоза законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входятьдо складуспадщини правата обов`язки,що нерозривнопов`язаніз особоюспадкодавця,зокрема: 1)особисті немайновіправа; 2)право научасть утовариствах таправо членствав об`єднанняхгромадян,якщо іншене встановленозаконом абоїх установчимидокументами; 3)право навідшкодування шкоди,завданої каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; 4)права нааліменти,пенсію,допомогу абоінші виплати,встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на наведені норми права, вбачається, що спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті.

Як встановлено судом, рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.04.2021 р. у справі № 689/2336/20 стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На виконанні даного судового рішення було видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) і за яким було відкрито виконавче провадження.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, на час смерті їй належало право на отримання коштів за рішенням суду, однак рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів залишилось невиконаним

Отже грошові кошти, що були стягнуті за рішенням суду на користь ОСОБА_2 та не були одержані нею за життя, входять до складу спадщини, оскільки спадкодавець за життя мав право на їх одержання як неотримана заробітна плата, а також на підставі рішенням суду, однак не встигла реалізувати це право.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм ст. 1219 ЦК України слід дійти висновку, що грошові кошти, присуджені спадкодавцю за життя як неотримана заробітна плата, право на яку він мав за життя, не передбачені нормами цієї статті ЦК України як такі, що не входять до складу спадщини права та обов`язки

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова