Ухвала

від 13.12.2024 по справі 689/2336/20

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2336/20

4-с/689/5/24

УХВАЛА

13.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Українське державнепідприємство пообслуговуванню іноземнихта вітчизнянихавтотранспортних засобів"Укрінтеравтосервіс" про скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Українське державнепідприємство пообслуговуванню іноземнихта вітчизнянихавтотранспортних засобів"Укрінтеравтосервіс" про скасування постанови старшого державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. про закінчення виконавчого провадження №67811954 від 08.02.2023 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що адвокат Іщук І.М. в інтересах ОСОБА_1 направив адвокатський запит від 24 вересня 2024 року на адресу Вишгородського ВДВС. Разом з відповіддю ДВС від 24 жовтня 2024 року долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП) №67811954 від 08 лютого 2023 року. Відповідь отримана 31 жовтня 2024 року. Стягувачем була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є її єдиним спадкоємцем. До 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не отримувала постанову про закінчення ВП.

Оскільки вперше постанову про закінчення ВП Шутяк В.П. отримала 31 жовтня 2024 року, то останнім днем встановленого ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» строку оскарження рішення державного виконавця є 14 листопада 2024 року. Через необізнаність про винесення постанови 08 лютого 2023 року просить поновити строк для її оскарження.

Вважає, що державний виконавець не переконався про наявність спадкоємця, тобто правонаступника у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження через смерть стягувача на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, державний виконавець зобов`язаний був перевірити наявність правонаступника (спадкоємця) та залучити його.

Представник УДП «Укрінтеравтосервіс» (Боржника) адвокат Здрілко Є.Є. подав заперечення на скаргу. Просив оглянути в судовому засіданні справу №689/2336/20 (провадження №6/689/11/24) про розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Вказав, що до справи долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яку надіслав адвокату Іщуку І.М., що свідчить про обізнаність з її змістом. Просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання. Вважає, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництво.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник УДП «Укрінтеравтосервіс» - адвокат Здрілко Є.Є. в судове засідання не з`явився, про часта місцерозгляду справиповідомлений, подав до суду заперечення.

Представник Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Судом досліджено матеріали справи, у тому числі справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/2336/20 (6/689/11/24), за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено,що рішеннямЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті від29.04.2021року усправі №689/2336/20стягнуто зУкраїнського державногопідприємства пообслуговуванню іноземнихта вітчизнянихавтотранспортних засобів«Укрінтеравтосервіс» накористь ОСОБА_2 187646 грн. 66 коп. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 р. по 08.12.2020 р.

Постановою старшогодержавного виконавцяВишгородського відділуДержавної виконавчоїслужби уВишгородському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Яремчука О.І.від 08лютого 2023року закінченовиконавче провадження№67811954з примусовоговиконання виконавчоголиста Ярмолинецькогорайонного судуХмельницької області№689/2336/20,виданого 11листопада 2021року,про стягненняз Українськогодержавного підприємствапо обслуговуваннюіноземних тавітчизняних автотранспортнихзасобів «Укрінтеравтосервіс»на користь ОСОБА_2 187646,66 грн. у зв`язку зі смертю стягувача.

30 квітня 2024 року адвокат Іщук І.М. звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив змінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67811954 відкритому 09 грудня 2021 року Вишгородським ВДВС з виконання виконавчого листа у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області№689/2336/20.

04.06.2024 представник УДП «Укрінтеравтосервіс» (Боржника) адвокат Здрілко Є.Є. подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, до якої додано додатки, у тому числі постанову від 08 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження №67811954. Дані документи доставлено в електронний кабінет представника заявника адвоката Іщука І.М. 04.06.2024 об 11 год. 58 хв., що підтверджується квитанцією № 1150064 (а.с.1-4,22-32 цивільної справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/2336/20, провадження №6/689/11/24).

Таким чином, скаржник була обізнана зі змістом оскаржуваної постанови раніше, ніж стверджує у скарзі, тобто раніше 31 жовтня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі 689/2336/20 (22-ц/4820/1667/24) апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задоволено. Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовлено.

Таким чином, скаржник станом на 04.06.2024 була обізнана із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, але оскаржила її 15 листопада 2024 року, тобто більше ніж через 5 місяців.

При цьому, суд вважає, що повторне отримання постанови ВДВС у жовтні 2024 року не є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Згідно з частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України). Пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частина третя статті 451 ЦПК України визначає повноваження суду за наслідками розгляду справи по суті за умови подання скарги вчасно або ж поновлення відповідного строку судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України (Наслідки пропущення процесуальних строків) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суду не названо причини пропуску строку на оскарження постанови більше ніж на 5 місяців та не доведено їх поважність, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №67811954 від 08.02.2023, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Шевчик О.М.