Ухвала

від 11.09.2024 по справі 555/1203/24

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1203/24

Номер провадження 2-а/555/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката Штундер ЛіліїВікторівни про відвідсудді Мельничук НінельВасилівни по справіза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській областіпро скасування постановипро накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській областіпро скасування постановипро накладення адміністративного стягнення .

До канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штундер Л.В. про відвід судді Мельничук Н.В. Заявник мотивує заяву тим, що вважає,що суддяМельничук Н.В.не можездійснювати розглядсправи,оскільки,присутні інші обставини,які викликаютьсумнів унеупередженості таоб?єктивності судді,оскільки уддею ОСОБА_2 було розглянутосправу N?555/1158/24про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнутоостаннього доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП і одниміз дослідженихсуддею письмовихдоказів булаоскаржувана позивачемпостанова,згідно якої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальності.Таким чином,вказує,що таобставина,що суддеюМельничук Н.В.в нарадійкімнаті ужебуло наданооцінку обставинам,які маютьзначення длясправи що розглядається,є обґрунтованісумніви щодооб?єктивності,безпосередності танеупередженості тавиключає можливістьрозгляду суддеюМельничук Н.В.вказаної вищесправи.

У судове засідання сторони не з`явились .

Суд, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені в заяві представником позивача підстави відводу , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штундер Л.В. про відвід судді Мельничук Н.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по справі №555/1203/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській областіпро скасування постановипро накладення адміністративного стягнення визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.