Ухвала

від 26.09.2024 по справі 555/1203/24

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1203/24

Номер провадження 2-ваі/555/1/24

У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штундер Лілії Вікторівни про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Штундер Л.В. звернувся із заявою про відвід головуючому суді Мельничук Н.В., в обґрунтування якої покликається на те, що у провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якої суд дійшов до висновку про винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, і одним із досліджених судом письмових доказів була оскаржувана постанова. Оскільки суддею вже було надано оцінку обставинам, що мають значення для справи, що розглядається, є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності на неупередженості головуючого судді під час розгляду адміністративної справи.

Згідно положень ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом у адміністративному позові ОСОБА_1 обґрунтовує неправомірність притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП тим фактом, що 20.05.2024 року позивач не здійснював керування транспортним засобом.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 17.07.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 20.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суддя Мельничук Н.В. прийшла до висновку, що мав місце факт керування позивачем 20.05.2024 року транспортним засобом, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду адміністративної справи, що також пов`язана із встановленням вказаного факту, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штундер Лілії Вікторівни про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.