Ухвала

від 11.09.2024 по справі 702/495/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/495/24

Провадження № 2/702/272/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

прокурора ОСОБА_1

представника Фонду держмайна Іщенко Р.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференсзвязку,в залі суду м. Монастирище Черкаської області, цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересахдержави вособі Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поКиївській,Черкаській таЧернігівській областях до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Укрнафтатрейд-Інвест», про витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 р. на адресу суду надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просив, витребувати від ОСОБА_2 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, Ж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі продажу від 26.04.2023 № 385 ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, а саме заглиблене приміщення, яке є захисною спорудою протирадіаційного укриття, яке не входило до переліку об`єктів, що підлягало приватизації. На час приватизації цілісного майнового комплексу державного майна Монастирищенської нафтобази, яка відбулась 17.10.2007, споруда протирадіаційного укриття не входила до переліку об`єктів, що підлягала приватизації. Тому прокурор вважає, що відсутність волі власника спірного майна на відчуження у приватну власність є підставою для його витребування з володіння відповідача у державну власність.

20.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Булай В.С. про закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спірний об`єкт перейшов в приватну власність в порядку приватизації, шляхом укладення договору купівлі-продажу державного майна під час викупу ТОВ «Дніпроінвест Ч», після чого спірний об`єкт набув у власність відповідач.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти закриття провадження з підстав того, що власником спірного об`єкту нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_2 , а тому на думку позивача провадження у справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши зміст позовної заяви та вислухавши учасників, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2021 у справі № 922/815/21 вказав наступне:

критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

5.10. Відповідно до частини першої статті 19Цивільного процесуальногокодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

5.11. Згідно з пунктами 1, 2 і 6 частини першої статті 20Господарського процесуальногокодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

5.13. Таким чином, за загальним правилом спори щодо приватизації державного або комунального майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних, так і фізичних осіб.

5.14. Відтак з урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

5.15. Вказане повністю узгоджується зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 903/456/18.".

В позовних вимогах позивач зазначає те, що юридична особа ТОВ «Дніпроінвест-Ч» набула право власності на спірний об`єкт безпідставно, оскільки на час приватизації цілісного майнового комплексу Монастирищенської нафтобази, споруда протирадіаційного укриття не входила до переліку об`єктів, що підлягала приватизації, а надалі спірний об`єкт набув у власність відповідач.

Отже, оскільки спір стосується приватизації державного майна, він належить до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору.

У свою чергу, ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити провадження усправі запозовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересахдержави вособі Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поКиївській,Черкаській таЧернігівській областях до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Укрнафтатрейд-Інвест», про витребування майна.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М. Нейло