Ухвала

від 12.09.2024 по справі 702/196/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1192/24 Справа № 702/196/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді-доповідача КарпенкоО.В.,розглянувши клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та коштів на поховання орендодавця,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та коштів на поховання орендодавця.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 11 червня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2024 року розгляд справи призначено на 18 вересня 2024 року о 8:30 год без виклику учасників справи в судове засідання.

10 вересня 2024 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 6, 8 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний судзвертає увагуна те,що оскількипредметом апеляційногооскарження єрішення судупершої інстанціїу справіз оспорюваннюсумою меншетридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,то увідповідності доположень ч.1ст.369ЦПК Українитака справапідлягає розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження,без повідомленняучасників справи. Клопотання представника відповідача адвоката Кришталя О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, оскільки розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. здійснюється апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання з участю сторін, а тому відеоконференція за вказаних обставин не може бути призначена та проведена під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційний суд повідомляє, що ухвалене судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПоділляАгропродукт» -адвоката КришталяОлександра Олександровичана рішенняМонастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті від13травня 2024року усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПоділляАгропродукт» простягнення заборгованостіз орендноїплати такоштів напоховання орендодавця залишитибез задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО