Ухвала

від 11.09.2024 по справі 910/3345/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/3345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву судді Суліма В.В. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

у справі №910/3345/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

про витребування технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» технічну документацію на будинок за адресою: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б, а саме:

-технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

-паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

-енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

-проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

-документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

-технічну документацію обладнання котелень;

-технічну документацію на ліфти;

-план земельної ділянки;

-акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

-паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» про витребування технічної документації на багатоквартирний будинок.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи, які надійшли на адресу суду.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3345/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, задовольняє заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. при розгляді справи №910/3345/24 - задовольнити.

2.Справу №910/3345/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк