Ухвала

від 12.09.2024 по справі 2-н-1144/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-н-1144/11

Провадження №6/489/310/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді МикульшиноїГ.А., розглянувши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-1144/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

10.09.2024 Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-1144/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Свої вимоги мотивували тим, що 26.05.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н-1144/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5000,0 грн., судового збору 57,28 грн., інформаційно-технічних витрат 30,00 грн., індексу інфляції в сумі 536,09 грн. та 3 % річних в сумі 160,90 грн. Станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу перебуває в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на викладене, заявник просить суд замінити стягувача ОСОБА_1 на її правонаступника у виконавчому провадженні № 74695654 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011 по справі № 2-н-1144/11.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м.Миколаєва, цивільну справу № 2-н-1144/11за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу Х ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-4067/2009.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-н-1144/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 5000,0 грн., судового збору 57,28 грн., інформаційно-технічних витрат 30,00 грн., індексу інфляції в сумі 536,09 грн. та 3 % річних в сумі 160,90 грн.

Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина