Ухвала

від 12.09.2024 по справі 485/1558/24

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/1558/24

Провадження № 2/485/408/24

УХВАЛА

про повернення відзиву на позовну заяву та зустрічного позову

12 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидової О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка питання прийняття відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання договорударування грошовихкоштів дійснимта визнаннямайна особистоювласністю,та прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування коштів недійсним,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Відповідачам запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

19 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Давидовою О.Ю. подано відзив на вказану позовну заяву.

27 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Давидовою О.Ю. поданий зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування коштів недійсним.

Одночасно, подаючі відзив на позовну заяву та зустрічний позов представником відповідача заявлено клопотання про визнання поважними пропущення строку їх подання, врахувати 15 днів з дня укладання договору на правову допомогу з ОСОБА_1 , а саме з 13 серпня 2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов та відзив до розгляду, поновити строк на їх подачу.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із наступного.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 19 липня 2024 року встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Копію ухвали суду від 19 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав 27 липня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 41).

Судом встановлено, що останнім днем для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та зустрічного позову є 11 серпня 2024 року, включно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Давидова О.Ю. подаючи 19 серпня 2024 року відзив на позовну заяву та 27 серпня 2024 року зустрічний позов, вказувала на дату укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору про правничу допомогу 13 серпня 2024 року та просила визнати поважним пропуск строку з цієї підстави.

За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Строки для подання відзиву, та відповідно і для подання зустрічної позовної заяви, встановлюються судом, а не законом.

Таким чином, продовження строків для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився, а у випадку пропуску такого строку, його поновлення законодавством не передбачено.

Як слідує з матеріалів справи, останнім днем для подання відзиву, та відповідно і для подання зустрічного позову, був 11 серпня 2024 року, включно.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано 19 серпня 2024 року, та зустрічну позовну заяву подано до суду лише 27 серпня 2024 року, тобто вже по закінченню встановленого судом п"ятнадцятиденного строку, в суду відсутня процесуальна можливість поновлення встановленого судом строку в силу вищевказаних положень.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву та зустрічний позов подано представником відповідача з порушенням вимог ч.7 ст.178 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України, з огляду на відсутність можливості поновлення пропущеного строку встановленого судом, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст.126 ЦПК Укпаїни, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Також суд наголошує на тому, що залишення відзитву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає відповідачу та його представнику викласти, як заперечення проти позову, зазначені вньому обставни під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 178, 193, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидової Олени Юхимівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову - відмовити.

Відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування коштів недійсним - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Соловйов