Ухвала

від 19.12.2024 по справі 485/1558/24

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/1558/24

Провадження № 2/485/408/24

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника позивача - адвоката Кисіль В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Кисіль Віктора Миколайовича, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати договір дарування грошових коштів від 20 травня 2020 року, у сумі 1500000,00 грн, укладеного між нею та її матір"ю ОСОБА_4 дійсним та визнати її особистою приватною власністю майно подружжя, яке було придбано за вказані кошти саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, за кадастровим номером 4825710100:37:034:0034, що розташовані по АДРЕСА_1 ; дві земельні ділянки за кадастровим номером 4825780000:26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Баштанському (колишньому Снігурівському) районі Миколаївської області, та за кадастровим номером 4825710100:37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки PEUGEOT, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

19 грудня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача, адвоката Кисіль В.М., про витребування доказів, а саме інформації з Головного управління ДПС у Миколаївській області відомостей про доходи задекларовані відповідачем ОСОБА_2 за період часу з 20.02.2015 року по 26.06.2020 року.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Кисіль В.М., підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 до суду не з"явились та не повідомили про причину неявки.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання предтавника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд звертає увагу і на порушення представником позивача подання клопотання про витребування доказів, так як відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача не вказав поважних причин неможливості подання вказаного клопотання раніше.

Окрім того, як вбачається з відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області ще 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було відмовлено у наданні відомостей щодо доходів ОСОБА_2 однак до суду з цим клопотання представник позивача звернувся лише 19 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кисіль Віктора Миколайовича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Соловйов