Постанова

від 10.09.2024 по справі 905/1734/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1734/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні східного апеляційного господарського суду заяву представника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» адвоката Левченко Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення (вх.№11562 від 05.06.2024)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (вх. №1326 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23

за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн, з яких: 485222,54 грн основний борг; 175375,60 грн пеня; 88040,80 грн інфляційні втрати; 21178,32 грн 3% річних; 2636987,56 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №905/1734/23 позовну заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» 6143314,22 грн, з яких: 370393,35 грн основний борг; 99257,18 грн пеня; 70631,48 грн інфляційні втрати; 16388,05 грн 3% річних; 1062937,71 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 92149,71 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів в сумі 27112,50 грн, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23239,29 грн, в задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 в частині задоволення вимог заяви КП «АТП» про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви КП «АТП» відмовити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №905/1734/23 змінено, викладено пункт 2 його резолютивної частини у такій редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 16, код ЄДРПОУ 41916296) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 11, код ЄДРПОУ 20359602) 568545,13 грн., з яких: 370393,35 грн. основний борг,99257,18 грн. пеня, 70631,48 грн. інфляційні втрати, 16388,05 3% річних, 11875,07 грн. неустойки, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8528,17 грн.»

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 змінено, викладено пункт 2 його резолютивної частини у такій редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 16, код ЄДРПОУ 41916296) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 11, код ЄДРПОУ 20359602) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2151 грн.».

Стягнуто з Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» 132515,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

05.09.2024 від представника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» адвоката Левченко Світлани Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» суму понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 призначено розгляд заяви представника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» адвоката Левченко Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення (вх.№11562 від 05.06.2024) на 10.09.2024.

Вказана ухвала суду від 06.09.2024 була доставлена до електронних кабінетів сторін 06.09.2024 о 17:36, про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» адвоката Левченко Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторона (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Левченко Світлана Миколаївна на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2024 серія АІ №1634947 відповідно до договору про надання правової допомоги №1/11 від 27.11.2023, виданого Адвокатським бюро «Левченко Груп».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що планує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) орієнтовано в розмірі 10000,00 грн, а докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як зазначалося, 05.09.2024 представник позивача адвокат Левченко С.М. звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги заявник надав, зокрема, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.03.2018 серія КС №6470/10, договір №1/11 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвоката) від 27.11.2023, акт приймання передачі наданих послуг від 04.09.2024 по договору №1/11 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвоката) від 27.11.2023; рахунок на оплату №2 від 27.11.2023 на суму 10000,00 грн. та платіжну інструкцію №115 від 12.06.2024 про сплату 10000,00 грн. згідно рахунку №2 від 27.11.2023.

З наданих документів вбачається, що 27.11.2023 між Адвокатським бюро «Левченко Груп» (АБ/виконавець) та Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» (клієнт/замовник) укладено договір №1/11 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги за надання правничої допомоги адвокатом) (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Містдорбуд», у тому числі щодо звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості, відшкодування збитків по договору оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області від 13 липня 2021 року, представництво інтересів клієнта в суді першої та другої інстанції.

АБ може представляти інтереси замовника особисто або чи уповноважувати на здійснення таких повноважень своїх помічників. Виконавець має право залучати до виконання цього договору адвокатів, яких виконавець вважатиме компетентними для виконання даного договору (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу клієнту в обсягах, визначених цим договором, зокрема АБ зобов`язується дослідити аналіз наявних письмових доказів, у разі необхідності вжити заходів для зібрання додаткових документів, провести аналіз актуальної судової практики, підготувати та подати відповідну позовну заяву до суду, представляти й захищати інтереси та права клієнта у господарських судах першої та апеляційної інстанціях, готувати та подавати до суду відповідні процесуальні документи (відзиви, заперечення, клопотання, скарги, тощо) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Гонорар АБ по цьому договору становить 40000 грн, який складається з двох частин: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, в тому числі підготовка та подача усіх процесуальних документів до суду першої інстанції становить 30000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 7 календарних днів після підписання цього договору; представництво інтересів клієнта в суді другої інстанції, у тому числі підготовка та подача усіх процесуальних документів до суду апеляційної інстанції становить 10000,00 та сплачується клієнтом протягом 15 календарних днів після відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження по справі (п.4.1 договору).

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договору передбачено, що за результатами надання правничої (правової) допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правової (правничої допомоги) і її вартість. Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на цей акт. Акт приймання передачі наданих послуг може бути надісланий на електронну пошту клієнта, вказану в розділі 10 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року (п.7.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2024 по договору №1/11 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвокатом) від 27.11.2023 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв таку правничу (правову) допомогу: підготовка й подача відзиву на апеляційну скаргу по справі №905/1734/23, кількість витрачених годин 5, вартість 5000,00 грн; підготовка й подача додаткових письмових пояснень від 08.07.2024 до суду по справі №905/1734/23, кількість витрачених годин 3, вартість 3000,00 грн; представництво в судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді по справі №905/1734/23 (по відеоконференції) (дати засідань 09.07.2024, 03.09.2024), кількість витрачених годин - 1 послуга (1000,00грн) 2000,00 грн.

Вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги, зазначеної у п.2 цього акту, становить 10000,00грн, що відповідає встановленому фіксованому розміру гонорару адвокатського бюро за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, визначеного в пункті 4.1 договору №1/11 закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з надання правничої допомоги адвокатом) від 27.11.2023.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником також заявлено, що розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн.

В свою чергу, відповідач не звертався з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Оскільки, вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн підтверджуються належними та допустимими доказами; суд не вбачає підстав для визнання їх неспівмірними, нерозумними або необґрунтованими, а тому вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 717,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» адвоката Левченко Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення (вх.№11562 від 05.06.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 16, код ЄДРПОУ 41916296) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 11, код ЄДРПОУ 20359602) понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 717,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна