Ухвала

від 06.09.2024 по справі 902/1078/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"06" вересня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1078/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019, код - 02583170)

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

кредитор: ОСОБА_4

представник кредитора: Медведенко Олена Валеріївна

представник кредитора (Головного управління ДПС у Вінницькій області): Островерх Руслан Володимирович

Присутні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_13

ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 06.09.2024 року.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.09.2024 року прийняли участь кредитор ОСОБА_4 , представник Медведенко О.В. , представник ГУ ДПС у Вінницькій області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання арбітражного керуючого Белінсько Н.О. про проведення судового засідання без її участі.

Представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

У судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності арбітражної керуючої та інших учасників судового процесу.

Кредитор ОСОБА_4 та представник Медведенко О.В. просили відкласти розгляд справи, представник ГУ ДПС у Вінницькій області вважав за можливе продовження розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки, розгляд скарги кредитора та вирішення інших призначених до розгляду питань триває значний проміжок часу, враховуючи надходження до справи відзиву на скаргу, відповіді на відзив, висловлення учасниками судового процесу позицій по суті скарги, надання можливості поставити запитання, судом вирішено за можливе продовжити розгляд справи за відсутності арбітражної керуючої та відхилено клопотання кредитора ОСОБА_4 та представника Медведенко О.В. про відкладення розгляду справи.

Після проголошення відповідного процесуального рішення, у судовому засіданні 06.09.2024 року кредитором ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. (б/н від 06.09.2024 року) (вх. № 01-47/23/2024).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Міліціанов Р.В. не може брати участь у розгляді господарської справи № 902/1078/16 і підлягає відводу, оскільки після самовідводу судді Лабунської Т.І. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушення порядку полягає у тому, що при визначенні судді для участі у справі було обрано лише суддів, що займаються розглядом справ по ліквідації, а не з усього складу Господарського суду Вінницької області, як передбачено чинним законодавством України.

При цьому, також обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді Міліціанова Р.В. є те що суддя, на думку заявника не зацікавлений у визнанні винних осіб у доведенні до банкрутства та понесенні значної шкоди державі у вигляді несплачених податків.

Також, за твердженнями заявника, суддя Міліціанов Р.В. намагається приховати незаконні дії арбітражних керуючих щодо значно занижених цін за реалізоване майно банкрута, намагається якого швидше закінчити ліквідацію підприємства, жодну з поданих скарг кредитора не задоволено.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливого на правового рішення у даній справі.

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, її розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, враховано наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стосовно посилань заявника про порушення порядку визначення складу суду після самовідводу судді Лабунської Т.І. суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду закріплено, повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Збори суддів відповідного суду визначають склад колегій суддів суду. Кількісний склад колегії суддів визначається процесуальним законодавством (вказаний перелік не є вичерпним).

Разом з тим, вказаним Положенням встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

В Господарському суді Вінницької області розгляд про банкрутство здійснюється судовою колегією у складі суддів: Тісецького С.С., Міліціанова Р.В. та Лабунської Т.І.

Із матеріалів справи слідує, що 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року задоволено самовідвід судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. у справі № 902/1078/16 та передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які здійснюють розгляд справ про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.05.2023 року підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справами є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35,38,39 ГПКУ; призначені судді: Міліціанов Р.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, матеріали справи № 902/1078/16 передано на розгляд суддя Міліціанову Р.В.

Суд зазначає, що витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/1078/16/ між суддями від 26.05.2023 року за своєю формою повністю відповідають вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто, повторний автоматизований розподіл справи між суддями здійснено з урахуванням спеціалізації суддів у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством та у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При цьому із наведеного вище слідує, що формування протоколу та звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснюється автоматизованою системою автоматично.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що порядок визначення нового складу суду для розгляду справи № 902/1078/16 порушений не був, а тому безпідставними є доводи заявника в заяві про відвід про недотримання порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Самі лише припущення заявника про те, що повторний розподіл справи № 902/1078/16 від 26.05.2023 року відбувся з порушенням є необґрунтованим та не підтверджено жодними доказами.

З приводу інших підстав заявленого відводу суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.05.2024 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Тобто, питання бездіяльності арбітражної керуючої Белінської Н.О., зловживання з її боку, доводів щодо розкрадання майна, порушення вимог закону під час реалізації майна банкрута, оформлення прав за органом місцевого самоврядування, вирішено Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року та 13.05.2024 року, які є чинними, не оскаржені кредитором ОСОБА_4 або іншими учасниками справи про банкрутство.

Відносно посилань у заяві про відвід з приводу надання суддею Міліціановим Р.В. переваги іншим учасникам процесу, то такі твердження на виконання вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не підтверджено належними та допустимими засобами доказування. отже є необґрунтованими та відхиляються судом.

Висновки стосовно не перевірки суддею обставин відсутності у матеріалах справи усіх протоколів засідань комітету кредиторів, повноти реалізації майна є передчасними, оскільки дослідження відповідних обставин здійснюватиметься судом на стадії вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16. яке неодноразово призначалося до розгляду.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Додатково суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд констатує. що у поданій заяві про відвід кредитор ОСОБА_4 посилається на відмову у задоволенні попереднього відводу судді, відмову у задоволенні її скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, тобто прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями.

Крім того, намір подавати заяви про відвід одразу після проголошення ухвали з видаленням до нарадчої кімнати чи шляхом внесення відомостей до журналу судового засідання (протокольна ухвала) неодноразово висловлювались у судових засіданнях.

Зокрема, за подібних обставин У судовому засіданні 04.07.2024 року судом розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора Медведенко О.В. заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановлення ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора Медведенко О.В. заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 15.07.2024 року розглянуто заяву кредитора ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Отже, подібні доводи кредитора щодо упередженості судді були предметом судового розгляду.

Тому, подачу відповідного відводу, за наявності чинних та не оскаржених процесуальних рішень стосовно розгляду скарг кредитора ОСОБА_4 , суд оцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України та не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки у процесуальному законі.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому, суд роз`яснює, що неодноразова подача скарг, заяв, клопотань з аналогічних предмету та підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 18, 35, 39, 73-80, 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/1078/16, подану у судовому засіданні 06.09.2024 року.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; представнику ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Янчик М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 06.09.2024 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 308, кім. 305, м. Вінниця, 21050)