Ухвала

від 11.09.2024 по справі 907/656/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/656/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі

позивача Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350240, Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Воловець, вулиця Героїв України, будинок 7, поштовий індекс - 89100

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс - 88000

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 29066,82 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури - Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - адвоката Боднар А.М. (згідно довіреності ТОВ Закарпаттяенергозбут від 28.12.2023 №18 строком до 31.01.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3034 07.07.2022),

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №5 від 06.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 24.11.2021, № 8 від 17.12.2021, № 11 від 21.01.2022, № 12 від 24.01.2022 до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 29066,82 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод № 5 від 06.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 24.11.2021, № 8 від 17.12.2021, № 11 від 21.01.2022, № 12 від 24.01.2022 до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 29066,82 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/656/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2024 на 10 год. 30 хв.

08.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача ТОВ Закарпаттяенергозбут - адвоката Боднар А.М. надійшов відзив на позовну заяву від 08.08.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/6181/24 від 08.08.2024).

Згідно з ухвалою суду від 14.08.2024, враховуючи першу неявку представника позивача в підготовче засідання, незважаючи на його належне повідомлення про час і місце такого засідання, враховуючи заявлене прокурором клопотання про відкладення підготовчого засідання, судом відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 на 14 годину.

14.08.2024 через систему Електронний суд від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив ТОВ Закарпаттяенергозбут від 14.08.2024 (зареєстрована за вхідним номером № 02.3.1-02/6357/24).

15.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача ТОВ Закарпаттяенергозбут - адвоката Боднар А.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 15.08.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6390/24).

11.09.2024, перед початком підготовчого засідання, через систему Електронний суд від Воловецької селищної ради надійшла заява від 11.09.2024 про розгляд справи без участі позивача, в якій також зазначено, що позивач просить задовольнити позов повністю (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7037/24).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11.09.2024, суд, з урахуванням думки прокурора та представника відповідача про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі позивача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

У подальшому під час підготовчого засідання та за результатом його розгляду судом було враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2024 р. на 14:00 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин