Ухвала

від 10.09.2024 по справі 908/1662/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 908/1662/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1662/24

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, кв. 238, ідентифікаційний код 22119090)

про стягнення 251650,43 грн.

за участю представників:

від позивача Калініна-Заєць, довіреність №808/20-24 від 08.05.2024;

від відповідача Краєвська І.М., ордер серії АР №1196553 від 09.09.2024;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1662/24, присвоєно справі номер провадження 33/120/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 24.07.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача 24.06.2024 о 22 год. 40 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки відповідач на час винесення ухвали не мав електронного кабінету, суд надіслав відповідачу копію ухвали поштою та електронною поштою.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено на електронну скриньку відповідача 26.06.2024.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була надіслана відповідачу на юридичну адресу: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, кв. 238, повернулася до суду без вручення 15.07.2024 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

15.07.2024 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

17.07.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

25.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погодився з позовними вимогами, посилаючись на подання позивачем недостовірних відомостей щодо наявності опалення в приміщенні. Відповідач вказує, що в приміщенні №ХХІХ в будинку №7 по проспекту Маяковського в м. Запоріжжя відсутні прилади обліку, приміщення відключено від опалення у вересні 1996 року і на даний час перебуває в такому стані, тому є неопалювальним. Посилається на те, що з урахуванням наявних в даному приміщенні трубопроводів загально-будинкового призначення АТ «Теплосервіс» розраховано теплове навантаження на опалення цього приміщення в розмірі 0,001827 Гкал/г, яке було закріплено в договорі купівлі-продажу-теплової енергії в гарячій воді №256/1485 від 15.09.1997, укладеного сторонами. Натомість позивач у розрахунку позовних вимог використовує теплове навантаження в розмірі 0,01464861 Гкал/г та 0,02170155 Гкал/г.

05.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача. Вказує, що договір купівлі-продажу-теплової енергії в гарячій воді №256/1485 від 15.09.1997, укладений між сторонами, припинив свою дію і наразі правовідносини сторін регулюються типовим індивідуальним договором №72209021 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.11.2021. Також позивач надав пояснення щодо нарахувань за договором №72209021 за період з листопада 2021 року по січень 2024 року.

Суд прийняв відзив та відповідь на відзив до розгляду.

Розглянувши надані сторонами заяви по суті спору та докази у їх обґрунтування, суд зазначає, що для перевірки доводів та заперечень сторін і встановлення всіх обставин справи у їх сукупності у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення та докази.

Ухвалою суду від 23.08.2024 ухвалено розгляд справи №908/1662/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 11 год. 30 хв. Зобов`язано позивача до судового засідання надати суду та надіслати відповідачу: письмові пояснення щодо акту від 16.02.2016 обстеження системи теплоспоживання відповідача, доводів відповідача про відключення приладів опалення та розрахованого з урахуванням цих обставин теплового навантаження в розмірі 0,001827 Гкал/г, яке було закріплено в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу-теплової енергії в гарячій воді №256/1485 від 15.09.1997, підстав незастосування даного навантаження позивачем при розрахунку обсягів споживання теплової енергії відповідачем; детальний нормативно обґрунтований розрахунок нарахувань по кожному рахунку окремо за весь спірний період з посиланням на методику розрахунку та всі вихідні дані для розрахунку; надати докази на підтвердження витребуваних пояснень. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати позивачу повний текст акту від 16.02.2016 обстеження системи теплоспоживання.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 24.08.2024 о 01:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

06.09.2024 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, відповідно до якої позивач просив долучити до матеріалів справи роз`яснення щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії за адресою вул. Маяковського, буд. 7.

09.09.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду та акт обстеження системи теплоспоживання від 16.02.2016.

В судовому засіданні 10.09.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив про подання заяви на виконання ухвали суду. Зазначив про те, що позивач частково виконав дану ухвалу суду. Просив долучити до матеріалів справи роз`яснення щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії за адресою вул. Маяковського, буд. 7.

Суд долучив до матеріалів справи зазначені роз`яснення.

Представники сторін заявили про можливість закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/1662/24.

2. Призначити справу №908/1662/24 до розгляду по суті на 08.10.2024 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 12.09.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко