Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/7683/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/7683/22За заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Фізична особа-підприємець Гунди Василь Тарасович у справі №910/7683/22 за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго про стягнення 4370192,13 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (далі - позивач) 267000,70 грн пені, 132791 грн 3% річних та 833327,74 грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем свого обв`язку зі сплати вартості товару придбаного за договором купівлі-продажу №103 від 28.12.2020, а також 575364,60 грн збитків, що виникли у зв`язку з неподанням відповідачем на реєстрацію податкової накладної з податку на додану вартість за договором купівлі-продажу №12 від 13.03.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" 267000 грн 70 коп. пені, 833327 грн 74 коп. інфляційних втрат, 132791 грн 3% річних, а також 18496 грн 79 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 07.12.2022 було видано наказ.

Через систему "Електронний суд" 29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до прохальної частини даної заяви виконавець просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 172962,69 гривень на рахунках, що належні Фізичній особі- підприємцю Гунді Василю Тарасовичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню №72591660 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7683/22 від 07.12.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтокомплект ЛТД 267000 грн 70 коп. пені, 833327 грн 74 коп. інфляційних втрат, 132791 грн 3% річних, а також 18496 грн 79 коп. судового збору.

Свою заяву приватний виконавець обґрунтовує тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №909/442/23 було присуджено до стягнення Фізичної особи-підприємця Гунди Василя Тарасовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" 330000 грн та 7634 грн судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2024 заяву приватного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2024, а також викликано у судове засідання представників сторін, приватного виконавця та Фізичну особу-підприємця Гунди Василя Тарасовича.

06.09.2024 через систему Електронний суд позивачем подані письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця у яких він підтримав її вимоги та просив суд розглянути заяву без участі його представника, а також повідомив суд про зміну найменування та місцязнаходження юридичої особи позивача (нова назва позивача ТОВ «Автопро Компані» та місцезнаходження: м. Одеса, площа Грецька, 1).

09.09.2024 через систему Електронний суд від приватного виконавця надійшла заява про розгляд його заяви без участі його особисто.

У судове засідання 09.09.2024 представники не з`явилися, письмових пояснень чи заяв не подавали.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 09.09.2024 заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувана або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/7683/22 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Фізична особа- підприємець Гунда Василь Тарасович (повністю або частково) сплатив відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №909/442/23, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Подаючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/7683/22 приватним виконавцем було долучено лише копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 у справі №909/42/23 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №909/442/23, якими присуджено до стягнення з Фізичної особи- підприємця Гунди Василя Тарасовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Забудова 330000 грн.

Однак, в матеріалах справи №910/7683/22 відсутні докази, які б підтверджували наявність чи відсутність факту виконання рішення у справі №910/7683/22, у зв`язку із чим, у разі задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/7683/22 може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Разом з тим, суд не має можливості самостійно перевірити стан виконання рішення у справі №909/442/23, оскільки доступ до реєстрів виконавчих проваджень, як державних так і приватних виконавців, без ідентифікатору доступу у суду відсутній.

Крім того, суд не виключає можливості добровільного виконання рішення, без відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про неможливість беззаперечно встановити наявність у Фізичної особи-підприємця Гунди Василя Тарасовича заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Забудова та розмір такої заборгованості станом на дату звернення приватного виконавця із вказаною заявою.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/7683/22.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/7683/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.