Ухвала

від 11.09.2024 по справі 911/2388/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2388/24

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (41608, Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69В),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСК АВТО» (41607, Сумська обл., м. Конотоп (з), вул. Соборна, буд. 47)

та до Приватного підприємства «ФІЛІН-2008» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Комарова, буд. 129)

про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 1243/24 від 09.09.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСК АВТО» та до Приватного підприємства «ФІЛІН-2008» про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом прохальної частини позивач просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/23/001092 від 16.03.2023 р., що був укладений між ТОВ «ВСК АВТО» та ПП «ФІЛІН-2008»;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/23/001093 від 16.03.2023 р., що був укладений між ТОВ «ВСК АВТО» та ПП «ФІЛІН-2008»;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/23/001089 від 16.03.2023 р., що був укладений між ТОВ «ВСК АВТО» та ПП «ФІЛІН-2008»;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/23/001091 від 16.03.2023 р., що був укладений між ТОВ «ВСК АВТО» та ПП «ФІЛІН-2008»;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/23/001094 від 16.03.2023 р., що був укладений між ТОВ «ВСК АВТО» та ПП «ФІЛІН-2008»;

6) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП «ФІЛІН-2008» на користь ТОВ «АМК РЕМ-БУД» транспортного засобу марки SCANIA, модель G420 LA4X2MNA, 2010 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

7) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП «ФІЛІН-2008» на користь ТОВ «АМК РЕМ-БУД» транспортного засобу марки WIELTON, модель NW24A, 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ;

8) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП «ФІЛІН-2008» на користь ТОВ «АМК РЕМ-БУД» транспортного засобу марки КРАЗ, модель 65055, 2008 року випуску, колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

9) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП «ФІЛІН-2008» на користь ТОВ «АМК РЕМ-БУД» транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 ;

10) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП «ФІЛІН-2008» на користь ТОВ «АМК РЕМ-БУД» транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55111, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач 1 вчинив низку фраудаторних правочинів, щоб уникнути звернення стягнення на майно боржника (ТОВ «АМК РЕМ-БУД»), у зв`язку з чим позивачу, як кредитору, завдається шкода, що вказує на необхідність визнання спірних правочинів недійсними. Окрім того, відповідач 1 та відповідач 2, діючи як пов`язані особи, «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу транспортних засобів від 16.03.2023 р.) використовувався ТОВ «АМК РЕМ-БУД» та ТОВ «ВСК АВТО» для унеможливлення звернення стягнення на належне ТОВ «АМК РЕМ-БУД» рухоме майно, що, в свою чергу, зумовило настання негативних наслідків для позивача у вигляді унеможливлення отримання коштів з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Як слідує з позову, поданого до Господарського суду Київської області, місцезнаходження відповідача 1 зазначено позивачем, як: 07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 66.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (код 38256839), позов за місцезнаходженням якого було подано позивачем, є: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69В.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивачем заявлено позов за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД», м. Київ, то відповідно до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України матеріали позовної заяви ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Поряд з цим, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» було подано заяву б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 89/24 від 09.09.2024 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на транспортні засоби:

1) марки SCANIA, модель G420 LA4X2MNA, 2010 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

2) марки WIELTON, модель NW24A, 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

3) марки КРАЗ, модель 65055, 2008 року випуску, колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

4) марки RENAULT, модель MAGNUM, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

5) марки КАМАЗ, модель 55111, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), д.н.з. НОМЕР_11 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, то, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 89/24 від 09.09.2024 р.) про забезпечення позову також підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 138, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 1243/24 від 09.09.2024 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСК АВТО» та до Приватного підприємства «ФІЛІН-2008» про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, разом з доданими до неї матеріалами, у тому числі заявою б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 89/24 від 09.09.2024 р.) про забезпечення позову, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.09.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна