Рішення

від 04.09.2024 по справі 916/4129/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4129/23

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Курко Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Таранова Н.В. - за ордером ВН№1285484 від 20.09.2023,

від відповідача: Племениченко А.В. - за ордером ВН№1364845 від 20.05.2024,

дослідивши матеріали справи №916/4129/23 за позовом Центра «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, код ЄДРПОУ 02219949) до Фізичної-особи підприємця Крутія Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення 291276,19грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги, уточнені заявою від 20.05.2024 за вх.№ 20123/24, підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр «Катюша» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Крутієм Артуром Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди тверде покриття (мощення) - 100 кв.м., що належить Орендодавцю, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 згідно додатку №1 до договору, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.08.2022. Пунктами 3.1., 4.1. договору від 01.08.2022 встановлено, що об?єкт передається в оренду на наступний строк: ??початок 01.08.2022 включно; ??закінчення 31.07.2023 включно. Орендна плата встановлюється в розмірі: серпень-вересень -3500,00 грн (ПДВ 583,33 грн) за один місяць, жовтень - 6000,00 грн (1000,00грн ПДВ) за один місяць, листопад-липень - 8000,00 грн (ПДВ 1333,33грн).

06.06.2023 Центр «Катюша» у формі ТОВ прийняв рішення про дострокове розірвання договору з відповідачем, що передбачено умовами договору та підписав повідомлення щодо доведення до відома орендаря про розірвання договору оренди твердого покриття (мощення) від 01.08.2022 з 06.07.2023 та повернення об`єкта оренди орендодавцю у належному стані в зазначену дату. З вказаними повідомленнями позивач звертався до відповідача неодноразово. Між тим, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 по справі №916/2852/23 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/2852/23, яким відмовлено у задоволені позову ФОП Крутія А.М. до Центру «Катюша» у формі ТОВ про визнання недійсним повідомлення від 06.06.2023 про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами щодо оренди твердого покриття (мощення) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56. Водночас, позивач відмічає, що строк дії договору від 01.08.2022 сплинув 31.07.2023 року, таким чином, починаючи з 01.08.2023 відповідач незаконно користувався об`єктом оренди, не повертаючи його позивачу, тим самим, відповідачем були порушені умови договору та не повернуто об?єкт оренди позивачу у встановлений договором від 01.08.2022 строк, що суттєвим чином погіршило майновий стан позивача, не давало змогу використовувати товариству власне майно на свій розсуд. У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після спливу строку дії договору оренди лише 24.10.2023, позивач нарахував до стягнення з відповідача 49720,46грн неустойки, 1457,10грн пені, 98,63грн три проценти річних та упущенної вигоди у розмірі 240000,00грн. Нарахування упущеної вигоди проводилось на підставі укладеного 01.08.2023 між Центром "Катюша" у формі ТОВ та ТОВ "Дакір" договору оренди твердого покриття (мощення), площею 100 кв.м., що належить орендодавець та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, за умовами якого визначено, що об?єкт передається в оренду з 01.08.2023 по 31.07.2024.

Пунктом 4.1. договору від 01.08.2023 сторонами передбачено, що орендна плата встановлюється в розмірі: 80000,00 грн за один місяць (ПДВ 13333,33 грн), однак передати об`єкт в оренду ТОВ "Дакір" Центр "Катюша" у формі ТОВ не мало змоги, у зв`язку із тим, що об`єкт не було повернуто ФОП Крутієм А.М. Таким чином, саме через протиправну поведінку відповідача позивач поніс збитки, які становлять 80000,00 х3 місяці = 240 000,00 грн, тобто уявляють собою неотриману від ТОВ "Дакір" орендну плату за серпень, вересень, жовтень 2023 року.

04.06.2024 за вх.№ 22224/24 до суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній не погоджується з тим, що договір від 01.08.2022 припинив свою дію 31.07.2023, у зв`язку з тим, що договір не був розірваним, що встановлено відповідними судовими рішеннями, і був пролонгований автоматично згідно з п.3.3. договору від 01.08.2022, згідно якого якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, то цей договір пролонгується автоматично терміном на 1 рік. Так, відповідачем станом на 31.07.2023 не було отримано ніяких пропозицій про внесення змін до договору від 01.08.2022, не було виявлено розбіжностей щодо суттєвих умов договору від 01.08.2022.

Крім того, представник позивача визнає оплату орендних платежів у період з липня по жовтень 2023 за договором від 01.08.2022 та відмічає, що 16.01.2024 нею особисто було отримано акт передачі-приймання об`єкту оренди до договору від 01.08.2022, підписаний ФОП Крутієм А.М. 24.10.2023. Відтак, відповідач належним чином користувався орендованим майном на підставі договору від 01.08.2022, тому підстави для стягнення неустойки, пені та трьох процентів річних та втраченої вигоди відсутні.

09.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№ 26321/24, в якій останній підтримав правову позицію викладену в уточненій позовній заяві та додатково відмітив наступне.

Щодо посилання відповідача на автоматичне продовження строку дії договору оренди від 01.08.2022, позивач зазначає, що продовження строку дії договору відбувається, якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, тоді договір пролонгується автоматично терміном на 1 рік. Так, 06.06.2023 позивачем було направлено повідомлення про розірвання договору від 01.08.2022, а саме зазначено «вказаним повідомленням ставимо до відома про розірвання договору оренди твердого покриття (мощення) від 01.08.2022 з 06.07.2023 року та повернення орендодавцю у належному стані з вказаної дати». 06.07.2023 ФОП Крутій А.М., не погоджуючись з самим повідомленням, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору оренди від 06.06.2023, наслідком чого стало рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 року, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 року, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Крутія А.М. було відмовлено. Отже, зазначені обставини підтверджують виникнення розбіжностей між сторонами щодо продовження договору, що виключає автоматичну пролонгацію договору оренди від 01.08.2022.

З підстав неповернення відповідачем об`єкта оренди після спливу строку договору оренди ФОП Крутій А.М. позивач зазначає, що з липня 2023 по жовтень 2023 відповідач продовжував користуватися об`єктом оренди без наявних правових підстав. 21.09.2023 ФОП Крутію А.М. було направлено повторну вимогу про повернення майна та сплату заборгованості за договором оренди до 25.09.2023, вказану вимогу ФОП Крутій А.М. задовольнив частково, сплативши 22.09.2023 виключно заборгованість по сплаті оренди з липня по вересень 2023 року.

На непогодження відповідача з вимогами про стягнення неустойки, позивач вказує про те, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦКУ та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна, про що зроблено висновок Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №913/155/17 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження неправомірності дій (бездіяльності) наймодавця.

Щодо спричинених відповідачем позивачу збитків, Центр «Катюша» у формі ТОВ додатково відмічає, що ТОВ «Дакір» відмовився від сплати оренди за укладеним між ними договором від 01.08.2023, у зв`язку із тим, що об`єкт оренди не було повернуто ФОП Крутієм А.М. Центру «Катюша» у формі ТОВ, отже підприємство не отримало дохід, на який має право, передбачене договором оренди. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання, тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

15.07.2024 за вх.№27008/24 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відмічено, що пунктом 9.1. договору від 01.08.2023 встановлено не право сторін на односторонню відмову від договору (що не допускається відповідно до ст. 291 ГК України), а право на дострокове розірвання в односторонньому порядку з будь-яких підстав (навіть за відсутності факту порушення договору). При цьому п.9.1. договору від 01.08.2023 не містить ані підстав розірвання договору, ані визначених положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів. Реалізація права на розірвання договору оренди здійснюється з дотриманням порядку, встановленого статтею 188 ГК України, це означає, що якщо одна сторона надіслала повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, а інша не відповіла, і сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, то у такому разі заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду та лише, якщо судовим рішенням договір розірвано, такий договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням. Так, спір про розірвання договору в суді не розглядався, тому твердження про те, що договір оренди є розірваним після спливу 30 календарних днів з дня надсилання повідомлення суперечить нормам статті 188 ГК України, що регулює порядок розірвання господарських договорів.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі №916/4129/23, постановлено розглядати справу №916/4129/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 23.10.2023 о 11:30.

У судовому засіданні 23.10.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.11.2023 об 10:00.

У судовому засіданні 20.11.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.12.2023 об 09:30.

У судовому засіданні 18.12.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.01.2024 об 09:30.

У судовому засіданні 17.01.2024 протокольною ухвалою в порядку ст. 182, ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України було прийнято до розгляду заяву позивача від 17.01.2023 за вх.№ 2049/24 про зменшення позовних вимог, а саме позивачем було заявлено до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 49720,46грн, пеню в розмірі 1457,10грн, три проценти річних у розмірі 98,63грн, втраченої вигоди у розмірі 240000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 задоволено клопотання ФОП Крутія А.М. від 16.01.2024 за вх.№ 1873/24 про зупинення провадження у справі №916/4129/23; зупинено провадження у справі №916/4129/23 до набрання законної сили остаточним рішенням по справі №916/2852/23.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено провадження по справі №916/4129/23; призначено підготовче засідання суду на "20" травня 2024 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/4129/23 на "10" червня 2024 р. о 11:15 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/4129/23 на "17" червня 2024 р. о 11:15.

У судовому засіданні 17.06.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву до "29" липня 2024 р. о 09:30. Протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача від 20.05.2024 за вх.№20123/24.

Ухвалою суду від 29.07.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/4129/23; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.08.2024 о 11:20.

У судовому засіданні 14.08.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04" вересня 2024 р. о 12:35.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

01.08.2022 між ТОВ Центр ,,Катюша (орендодавець) та ФОП Крутієм А.М. (орендар) було укладено договір оренди твердого покриття (мощення), предметом якого є тимчасове платне користування на умовах оренди твердим покриттям (мощенням) 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, строком з 01.08.2022 до 31.07.2023 включно. Якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, то цей договір пролонгується автоматично терміном на 1 (один) рік (п.п. 1.1., 3.1., 3.3.).

Пунктами 4.1., 4.5. договору від 01.08.2022 встановлено розмір орендної плати за серпень-вересень -3500,00 грн (ПДВ 583,33грн), за жовтень - 6000,00 грн (ПДВ 1000,00грн), за листопад-липень - 8000,00 грн (ПДВ 1333,33грн). Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, до 3 (третього) числа поточного місяця на поточний рахунок Орендодавця.

Підпунктом 5.2.5. договору від 01.08.2022 встановлено право орендодавця дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно п.п. 7.1., 7.3., 7.6. договору від 01.08.2022 після закінчення строку оренди, об`єкт оренди у належному стані підлягає поверненню орендодавцю протягом трьох днів. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) об`єкта з оренди, якщо інше не встановлено даним договором. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкту з оренди, орендодавець вправі демонтувати всі від`ємні поліпшення та звільнити об`єкт оренди від майна орендаря. У такому випадку орендодавець має право підписати акт приймання-передачі (повернення) Об`єкту з оренди в односторонньому порядку, такий акт є належним підтвердженням повернення Об`єкту з оренди.

Відповідно до п.п. 8.1.1. договору від 01.08.2022 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання зобов`язання.

Пунктом 9.1. договору від 01.08.2022 передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору. У такому разі договір вважається розірваним на наступний день після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів. Строк у 30 (тридцять) календарних днів починається з дня направлення стороною іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору.

Додатком №1 до договору оренди від 01.08.2022 є план-схема з розташування орендованого об`єкту.

Актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.08.2022 до договору оренди від 01.08.2022 встановлено факт передачі позивачем відповідачу твердого покриття (мощення) - 100 кв.м., що належить Орендодавцю та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Повідомленням від 06.06.2023 про розірвання договору оренди від 01.08.2022 Центром ,,Катюша у формі ТОВ викладено на підставі п. 9.1. договору оренди вимогу до відповідача про розірвання договору оренди від 01.08.2022 з 06.07.2023.

Актом про відмову від отримання повідомлення про розірвання договору оренди від 06.06.2023, складеного комісією у складі представників Центру ,,Катюша у формі ТОВ, зазначено про відмову орендаря від отримання даного повідомлення, а також запрошення орендаря до адміністрації для отримання повідомлення.

В матеріалах справи міститься вимога Центру ,,Катюша у формі ТОВ до ФОП Крутія А.М. від 06.07.2023 про звільнення орендованого об`єкта.

06.07.2023 ФОП Крутію А.М. надіслано у месенджері Viber лист ТОВ Центру ,,Катюша, в якому повідомлено про необхідність здійснити демонтаж встановленого на об`єкті оренди майна до 07.07.2023, а також акт передачі-приймання об`єкту з оренди від 06.07.2023 до договору оренди від 01.08.2022, який ФОП Крутій А.М. відмовився забирати та підписувати.

01.08.2023 між Центром "Катюша" у формі ТОВ та ТОВ "Дакір" було укладено договір оренди твердого покриття (мощення), площею 100 кв.м., що належить орендодавцю, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 та визначено, що об?єкт передається в оренду на наступний строк: ???початок 01.08.2023 включно, ? закінчення 31.07.2024 включно. Орендна плата встановлюється в розмірі: 80000,00 грн за один місяць (ПДВ 13333,33 грн) (п.п. 1.1., 3.1., 4.1. договору).

Позивачем подано до матеріалів справи розрахунок заборгованості ФОП Крутія А.М. за договором оренди від 01.08.2022 станом на 16.01.2024, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 49720,46грн неустойки, 1457,10грн пені, 98,63грн три проценти річних та втраченої вигоди у розмірі 240000,00грн.

Відповідачем надано суду платіжні інструкції від 22.09.2023 №9318-6352-5891-4881 по сплаті орендної плати за липень 2023 року на суму 8000,00грн, №9318-6352-8606-8072 по сплаті орендної плати за серпень 2023 року на суму 8000,00грн, №9318-6353-0843-9018 по сплаті орендної плати за вересень 2023 року на суму 8000,00грн та від 03.10.2023 №9319-7389-8561-9604 по сплаті орендної плати за жовтень 2023 року на суму 8000,00грн.

Згідно акту приймання-передачі об`єкта в оренду від 24.10.2023 до договору оренди від 01.08.2022 встановлено факт передачі відповідачем позивачу орендованого твердого покриття (мощення) - 100 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 по справі №916/2852/23 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/2852/23, яким відмовлено у задоволені позову ФОП Крутія А.М. до Центру «Катюша» у формі ТОВ про визнання недійсним повідомлення від 06.06.2023 про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами щодо оренди твердого покриття (мощення) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.ч. 1,2, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина стаття 188 ГК України).

Отже розірвання договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, є правовими наслідками порушення зобов`язання, але самостійними правовими категоріями.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, відмова від договору оренди не допускається в силу закону і сторони не можуть відступити від цього положення, керуючись свободою договору (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 909/1199/21.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 01.08.2022 між ТОВ Центром ,,Катюша (орендодавець) та ФОП Крутієм А.М. (орендар) укладено договір оренди твердого покриття (мощення), предметом якого є тимчасове платне користування на умовах оренди твердим покриттям (мощенням) 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, строком з 01.08.2022 до 31.07.2023 включно. Передача об`єкта в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.08.2022. Пунктами 3.1., 4.1. договору від 01.08.2022 встановлено, що об?єкт передається в оренду на наступний строк: ??початок 01.08.2022 включно; ??закінчення 31.07.2023 включно. Орендна плата встановлена в розмірі: серпень-вересень -3500,00 грн (ПДВ 583,33 грн) за один місяць, жовтень - 6000,00 грн (1000,00грн ПДВ) за один місяць, листопад-липень - 8000,00 грн (ПДВ 1333,33грн). Відповідно до п.9.1 договору він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору. У такому разі договір вважається розірваним на наступний день після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів. Строк у 30 (тридцять) календарних днів починається з дня направлення стороною іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору.

Центр ,,Катюша у формі ТОВ на підставі п. 9.1. договору оренди направив ФОП Крутію А.М. повідомлення від 06.06.2023 про розірвання договору оренди від 01.08.2022, де виклав вимогу про розірвання договору оренди від 01.08.2022 з 06.07.2023, яке відповідач відмовився отримати, на що комісією у складі представників Центру ,,Катюша у формі ТОВ було складено акт про відмову від отримання повідомлення про розірвання договору оренди від 06.06.2023 та запрошення орендаря до адміністрації для отримання повідомлення. В матеріалах справи також міститься вимога Центру ,,Катюша у формі ТОВ до ФОП Крутія А.М. від 06.07.2023 про звільнення орендованого об`єкта. 06.07.2023 ФОП Крутію А.М. було надіслано у месенджері Viber лист ТОВ Центру ,,Катюша, в якому повідомлено про необхідність здійснити демонтаж встановленого на об`єкті оренди майна до 07.07.2023, а також підписати акт передачі-приймання об`єкту з оренди від 06.07.2023 до договору оренди від 01.08.2022.

З цього приводу слід зазначити, що наведене в п.9.1 договору оренди від 01.08.2022 право на розірвання орендної угоди з будь-яких підстав (навіть за відсутності факту порушення договору) не наділяє сторін можливістю відмовитись в односторонньому порядку від Договору, адже це не допускається згідно ч.1 ст.291 ГК України, проте назване право дозволяє ініціювати дострокове розірвання орендної угоди, для чого має бути дотримано порядок, встановлений ст.188 ГК України. Це означає, що, якщо одна сторона надіслала повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, а інша не відповіла, і сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, то у такому разі заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. І лише, якщо судовим рішенням договір розірвано, такий договір вважається розірваним з дня набрання чинності судовим рішенням. Судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про те, що орендар не погоджувався на розірвання Договору на вимогу орендодавця.

З огляду на зазначене, суд констатує, що договір оренди від 01.08.2022 не було розірвано, адже згідно ч.1 ст.291 ГК України сторона за орендною угодою не може відмовитись від неї в односторонньому порядку та не отримавши відповідь на повідомлення від 06.06.2023, орендар для розірвання договору оренди від 01.08.2022 мав передати спір на вирішення суду, чого не зробив. Факт відсутності розірвання договору від 01.08.2022 викладено також в рішенні Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/2852/23 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 по справі №916/2852/23.

Водночас, умовами договору оренди від 01.08.2022 встановлено строк договору оренди до 31.07.2023 та те, що якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, то цей договір пролонгується автоматично терміном на 1 (один) рік. Після закінчення строку оренди, об`єкт оренди у належному стані підлягає поверненню орендодавцю протягом трьох днів. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) об`єкта з оренди, якщо інше не встановлено даним договором. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкту з оренди, орендодавець вправі демонтувати всі від`ємні поліпшення та звільнити об`єкт оренди від майна орендаря. У такому випадку орендодавець має право підписати акт приймання-передачі (повернення) Об`єкту з оренди в односторонньому порядку, такий акт є належним підтвердженням повернення Об`єкту з оренди. Якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, то цей договір пролонгується автоматично терміном на 1 (один) рік. За таких обставин, за умови направлення позивачем повідомлення від 06.06.2023 про розірвання договору, оспорюваного ФОП Крутієм А.М. в судовому порядку, має місце вочевидь існуючі між сторонами суперечки щодо договору, а відповідно і припинення його -31.07.2023.

З урахуванням того, що між сторонами виникли розбіжності до договору оренди від 01.08.2022, про що свідчать повідомлення позивача від 06.06.2023 про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2022 та звільнення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі від 24.10.2023, строк дії договору було припинено 31.07.2023. До того ж, слід відмітити, що відповідач неодноразово відмічав щодо двостороннього письмового погодження розірвання договору оренди від 01.08.2022, при цьому, 24.10.2023 відповідач підписав акт приймання-передачі орендованого об`єкта та передав позивачу тверде покриття (мощенням) 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 за договором оренди від 01.08.2022 без погодження на розірвання даного договору, чим сам спростовує та заперечує викладену ним позицію по справі щодо продовження дії договору на один рік.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 49720,46грн за період з липня 2023 року по 25.10.2023 року в порядку ст. 785 ЦК України.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчать наявні у справі докази, зокрема, акт приймання-передачі об`єкта з оренди від 24.10.2023 до договору оренди від 01.08.2022, відповідач передав позивачу орендоване тверде покриття (мощення) - 100 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 лише 24.10.2024. На підставі чого, судом підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 01.08.2023 по 24.10.2024 в сумі 36387,12грн, у зв`язку із встановленням судом припинення договору оренди від 01.08.2022 31.07.2023.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за прострочення сплати орендної плати у період з липня по вересень 2023 року 1457,10грн пені та 98,63грн три проценти річних за період з 04.07.2023 по 22.09.2023.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, відповідач сплатив орендну плату за липень 2023 року лише 22.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.09.2023 №9318-6352-5891-4881 на суму 8000,00грн та не заперечується сторонами. Згідно п. 4.5. договору оренди від 01.08.2022 орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, до 3 (третього) числа поточного місяця на поточний рахунок Орендодавця. Отже, позивачем вірно розраховано період за прострочення сплати орендної плати за липень 2023 року в сумі 8000,00грн з 04.07.2023 по 22.09.2023, за який сума пені складає 788,16грн, три проценти річних складають суму 51,95грн. Крім цього, слід зауважити, що судом не підлягає стягненню з відповідача пеня та три проценти річних за прострочення сплати орендної плати у серпні-вересні 2023 року, так як судом вище встановлено факт припинення договору оренди від 01.08.2022 - 31.07.2023, відтак, ФОП Крутій А.М. не мав грошових зобов`язань з орендної плати за договором оренди від 01.08.2022 у вказаний період.

Поряд із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 240000,00грн упущеної вигоди, з посиланням на те, що 01.08.2023 між Центром "Катюша" у формі товариства з обмеженою відповідальністю тa Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакір" було укладено договір оренди твердого покриття (мощення), площею 100 кв.м, що належить Орендодавцю, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська,56 та встановлено, що об?єкт оренди передається в оренду з 01.08.2023 по 31.07.2024 із визначенням орендної плати у розмірі 80000,00грн. Сторони погодили у відповідності до п.2.1 договору, що об?єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об?єкта в оренду. Однак, передача об?єкта в оренду ТОВ "Дакір" Центром "Катюша" у формі ТОВ не відбулась, у зв?язку із тим, що об?єкт не було повернуто ФОП Крутієм А.М. Таким чином, на думку позивача, саме через протиправну поведінку відповідача позивач поніс збитки, які становлять 80000,00 х3 місяці = 240 000,00 грн, тобто неотриману від ТОВ "Дакір" вартість орендної плати за серпень, вересень, жовтень 2023 року.

За приписами ч.1, ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч.ч.1, 3, 4 ст.225 ГК України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та шкодою полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, обставини справи та надані сторонами докази обумовлюють неможливість встановлення судом наявності складу правопорушення, зокрема, позивач завідомо був обізнаний про неможливість надання ТОВ "Дакір" в оренду твердого покриття (мощення), площею 100 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська,56, у зв`язку із відмовою ФОП Крутієм А.М. повернути Центру "Катюша" у формі ТОВ орендований об`єкт. Також, заявлена сума упущеної вигоди у вигляді орендної плати за договором оренди від 01.08.2023 в розмірі 80000,00грн, на думку суду не є співмірною з раніше встановленою орендною платою між сторонами за договором оренди від 01.08.2022 у розмірі 8000,00грн, визначення орендної плати фактично в 10 разів вище попередньої, окрім лише посилання на умови договору від 01.08.2023, укладеного між Центром "Катюша" у формі ТОВ та ТОВ "Дакір" не узгоджуються та не обґрунтовуються позивачем із обставинами існування в країні військового стану, зниженню підприємницької активності з цього приводу в регіоні, а отже у суду є підстави для відмови у задоволенні заявленої позивачем вимоги у вигляді упущеної вигоди в сумі 240000,00грн за недоведеністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, судом підлягають частковому задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 36387,12 грн неустойки, 788,16 грн пені та 51,95 грн трьох процентів річних, в решті частини заявлених позивачем позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 4369,14грн, які внаслідок часткового задоволення позову підлягають до стягнення з відповідача у розмірі 558,41грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Центра «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, код ЄДРПОУ 02219949) до Фізичної-особи підприємця Крутія Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення 291276,19грн.

2. Стягнути з Фізичної-особи підприємця Крутія Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Центра «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, код ЄДРПОУ 02219949) 36387 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят сім) грн 12 коп неустойки, 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп пені, 51 (п`ятдесят одну) грн 95 коп три проценти річних, 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 41 коп судового збору.

3. Відмовити Центру «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, код ЄДРПОУ 02219949) в решті частини заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 вересня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук