Ухвала

від 12.09.2024 по справі 641/8110/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/994/2024 Справа № 641/8110/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіМаньковської О.О.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - відповідача адвоката Марцоня Д.Г.,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

розглянувши упідготовчому судовому засіданніклопотання представникавідповідача -позивача ОСОБА_2 адвоката Гофельд Г.С.про прийняттядо розглядузміненого зустрічногопозову у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на частки об`єкту нерухомого майна квартиру, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, досуду надійшлазустрічна позовназаява ОСОБА_2 ,подана їїпредставником адвокатомГофельд Г.С. до ОСОБА_1 проподіл майнаподружжя, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/12 частину квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву.

02.04.2024року представникомвідповідача -позивача адвокатом Гофельд Г.С.подано заявупро змінупредмета зустрічногопозову,в якійпозивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/12 часток квартири, загальною площею 40.8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 40.8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; припинити з 14 грудня 2022 року правовий режим спільного зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як боржників) за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник); визнати особистим зобов`язанням ОСОБА_2 зобов`язання боржника ,які не були виконані станом на 14 грудня 2022 року, за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник); вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача - відповідача адвокат Марцонь Д.Г. не заперечував щодо прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, за відсутності відповідача позивача, представника відповідача позивача та третьої особи.

Позивач відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідач позивач ОСОБА_2 , представник відповідача - позивача адвокат Гофельд Г.С. в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, за відсутності відповідача позивача, представника відповідача позивача, третьої особи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Згідно з вимогам статті 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, у зустрічному позові та у заяві про зміну предмету позову предметом позову були: визнання за ОСОБА_2 право власності на 11/12 часток квартири, загальною площею 40,8 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 40,8 кв м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, у заяві про зміну предмета позову від 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 фактично змінено (доповнено) предмет позову шляхом пред`явлення нових вимог припинення з 14 грудня 2022 року правового режиму спільного зобов?язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як боржників) за договором про іпотечний кредит № 1-BK від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник) та визнання особистим зобов?язанням ОСОБА_2 зобов?язання боржника, які не були виконані станом на 14 грудня 2022 року за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник), без зміни підстав позову - без зміни фактичних обставини спірних правовідносин (зазначення нових фактичних обставин).

Враховуючи, що Закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно позовних вимог немайнового та майнового характеру, які пов`язані між собою, оскільки вони стосуються виключно одного нерухомого майна (спірної квартири), крім того, вказані позовні вимоги позивача за зустрічним позовом взаємопов`язані, беручи до уваги, що підготовче судове засідання у справі не закрито, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову, поданого представником відповідача -позивача ОСОБА_2 адвокатом Гофельд Г.С.

Керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -позивача ОСОБА_2 адвоката Гофельд Г.С. задовольнити.

Прийняти до розгляду змінений зустрічний позов, поданий представником відповідача -позивача ОСОБА_2 адвокатом Гофельд Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська